Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6244/12 по делу N А40-135276/2009

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-135276/09-70-587

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Букиной И. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" - не явился, извещен

от ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д" - не явилось, извещено

от ООО "Дмитровская Строительная Компания" - Хромов С.Ю. по дов. от 14.10.2011

от участника должника Жирякова Н.И. - Загребнев С.В. по дов. от 29.10.2011

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М"

на решение от 25.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 13.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по заявлению ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" в лице конкурсного управляющего Лельчука А.Ф.

к ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д", ООО "Дмитровская Строительная Компания"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 21 по городу Москве) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-М" (далее по тексту - ООО "Компания "Строймонолитсервис-М", должник) о признании последнего несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 в отношении ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лельчук А.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д" и ООО "Дмитровская Строительная Компания" о признании сделки - договора о перемене лица в обязательстве от 01.06.2009 N б/н недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ, статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении основания заявленного требования).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М"должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом (Жиряковым Н.И., руководителем ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д", бывшим руководителем ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" до 28.01.2009), в результате ее совершения должнику причинены убытки как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды,

Заявитель жалобы, ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Барабанщикову Л.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, явившихся в судебное заседание, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.08.2006 между ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" и ООО "Дмитровская Строительная Компания" заключен договор N 8/Д-06 строительного подряда, по условиям которого должник обязался своими силами, средствами, привлеченными лицами, в сроки и по техническому заданию ООО "Дмитровская Строительная Компания" выполнить работы по строительству жилых домов, расположенных по адресу: Московская область г. Дмитров, ул. Профессиональная, 5-й микрорайон, а ООО "Дмитровская Строительная Компания" обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ; цена работ составила 877 680 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что 01.06.2009 между ООО "Дмитровская Строительная Компания", ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" и ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д" заключен договор о перемене лица в обязательстве, по условиям которого ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д" обязуется принять на себя в полном объеме исполнение обязательств и всех прав ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" по договору строительного подряда от 28.08.2006 N 8/Д-06.

Согласно пунктам 6.1.6, 2.2., 2.3, 2.4 договора ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д" уплачивает ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" договорную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., а ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" передает ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д" выполненные работы стоимостью 519 105 503 руб. 69 коп. в соответствии с актами выполненных работ, материалы и оборудование на общую сумму 20 584 762 руб. 13 коп., задолженность по дополнительным соглашениям N 1 от 31.10.2006 в сумме 18 708 750 руб. 03 коп. и N 14 от 27.04.2009 на приобретение бетона в сумме 1 576 400 руб. 00 коп.

Судами установлено, что к рассматриваемому спору в силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и подлежавшей применению в рассматриваемом случае) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Договор о перемене лица в обязательстве от 01.06.2009 является оспоримой сделкой и в предмет доказывания входит факт причинения в результате исполнения такой сделки убытков кредиторам или должнику.

Судами обеих инстанций проверены доводы заявителя относительно недействительности договора, и установлено следующее: договор является возмездным и действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора о перемене лиц в обязательстве; на момент заключения соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.06.2009 прибыли от деятельности по договору строительного подряда, по которому уступались права и переводились обязательства, у ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" не было; аудиторское заключение свидетельствует об убыточности деятельности при дальнейшем исполнении договора строительного подряда; заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки от 01.06.2009 о перемене лица в обязательстве причинены убытки должнику. Довод заявителя о совершении сделки заинтересованным лицом не доказывает факт причинения убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А40-135276/09-70-587 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

И.А.Букина Н.Ю.Дунаева