Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-5178/12 по делу N А40-64862/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-64862\11-117-438

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Тихоновой В.К.,Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя),ФГУП "Советская Россия Российской академии сельскохозяйственных наук"(ОГРН 1025602489868. ИНН 5619000284) -Клюев В.Н., директор, приказ N 180-лк от 11.05.2010 г..,Иосифиди И.А. дов. от 01.04.2012 г...

от ответчика, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ( ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) -Терехов М.В.. дов. от 08.08..2011 г..

от третьего лица, ОАО"Российский сельскохозяйственный банк"- Шапоченко А.В.,дов. от 13.01.2012 г.. N 8.

рассмотрев 12 июля 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО"Страховая группа "УралСиб", ФГУП "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук"

на постановление от 28 февраля 2012 г...

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В.. Елоевым А.М.. Крыловой А.Н.

по иску ФГУП "Советская Россия "Российской Академии сельскохозяйственных наук"

о взыскании страхового возмещения в размере 10 064 000 руб. 385 157 рвуб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

к ЗАО"Страховая группа "УралСиб"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Советская Россия"

Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 10 064 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 157 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указал на необоснованный отказ ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая- повреждения посевов в результате засухи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г.. отменено, исковые требования удовлетворены, с ЗАО"Страховая группа "УралСиб" в пользу ФГУП "Советская Россия" Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано, с учетом определения от 29 февраля 2011 г.. об исправлении арифметической ошибки страховое возмещение в размере 6 747440 руб., проценты за пользование чцжими денежными средствами в размере 258 230 руб. 15 коп., 52 448руб. 77 коп.-судебные расходы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда,ЗАО"Страховая группа "УралСиб", ФГУП "Советская Россия Российской академии сельскохозяйственных наук поданы кассационные жалобы, в которых ответчик просит отменить обжалумый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного с уда г. Москвы от 28 сентября 2011 г..; истец просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г..по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ЗАО"Страховая группа УралСиб" в пользу ФГУП" Советская Россия" Российской Академии сельскохозяйственных наук страховое возмещение в размере 10 064 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 157 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права относительно оснований перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции принял в качестве доказательств надлежащего извещения третьего лица,ОАО"Россельхозбанк" почтовое уведомление о вручении определения от 11.08.2011 г.. о назначении рас смотрения дела на 27.09.2011 г.., которое было получено 22.08.2011 г.. представителем ОАО"Россельхозбанк", Стасюк Н.И.Указанный представитель третьего лица получил и предыдущее извещение о назначенном судебном заседании 11.08.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, третье лицо было надлежащем образом извещено о судебных заседаниях.Вынесение арбитражным судом апелляционной инстанции определения от 08.12.2011 г.. и рассмотрение дела по правилам арбитражного суда первой инстанции полвекло процессуальные нарушения.

Истец уточнил основания иска, указав договор страхования с другими реквизитами. Указанное уточнение было направлено на обоснование более высокого размера страхового вохзмещения.

Согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд ошибочно применил положения ч.6 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной ин станции также нарушены нормы материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта взял за основу расчет страхового возмещения, предоставленный ответчиком.,однако, исключил из него размер величины потери урожая 9 283 040 руб(8747 480 руб.+ 535 560 руб.), который, по мнению ответчика, должен был вычтен из размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, исходя из буквального толкования условий договора.

По мнению ответчика, размер страхового возмещения в соответствии с п.п. 6.4,10.2.2. 10.4 договора страхования должен быть следующим:

Стоимость фактически полученного урожая яровой пшеницы= 7,8 ц\га(фактическая урожайность)* 4463 га(застрахованная площадь посева)*400 руб.\ц(стоиомость пшеницы)+13 924 560 руб.

Размер ущерба:21 760 000 руб.(страховая сумма)-13924 560 руб.(стоимость собранного урожая)+ 7 835 440 руб.

Размер возмещения: 7 835 440 руб-8747 480 руб.-535 560 руб.-1088 000 руб.-2 535 600 руб..

Где:

7 835 440 руб.-размер ущерба, 8 747 480 руб.-стоимость неполученного урожая по причине недостатка влаги во второй половине мая 2010 г..(4,9ц\га*4463 га* 400 руб.\ц+8 747 480 руб.),

535 560 руб.-стоимость неполученного урожая по причине засоренности (0,3 ц\га*4463 га*400руб\ц= 535560 руб.)

1 088 000 руб.-франшиза.

В обжалуемом постановлении размер потери урожая 9 283 040 руб. трактуется как единая установленная величина, недополученная по причине "позднего посева". На самом деле, эта величина,что подтверждается экспертным заключением, состоит и з двух частей: из стоимости неполученного урожая по причине недостатка влаги в почве во второй половине мая 2010 г.. (8 747 480 руб.) и из стоимости неполученного урожая по причине засоренности посевов (нарушение агротехники, 535 560 руб.)

Судом не приведено обоснования, почему стоимость неполученного урожая по причине засоренности посевов (нарушение агротехники.535 560руб.) не должна вычитаться из размера страхового возмещения,

Согласно п. 4.4.1 договора страхования не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению на условиях настоящего договора недобор урожая, возникший вследствие гибели\или вовпреждения урожая по любым причинам, не указанным в п. 1.4 настоящего договора.

Эксперты в заключении N 55-с-у\2011 от 21.09.2011 г.. отмечают, что исходя из данных, указанных в справке ФГУ "Оренбургский ЦГМС " N А-057 от 03.06.2010, в период со второй по т ретью декаду мая 2010 г.. влагозапасы в слое почвы 0-20 см достигли значений, при которых растения испытывают дефицит влаги.

Однако, наблюдавшиеся погодные явления второй половины мая 2010 г.. не достигли критериев опасного природного явления, что подтверждается справкой ФГУ "Оренбургский ЦГМС " N А-013 от 31.01.2011 г..

Экспертами установлено, что данный дефицит влаги в почве ( во второй половине мая 2010 г..) оказал влияние на конечный размер урожая, при этом расчет потерь велся по фактически зафиксированным не взошедшим семенам.После посева наблюдался дефицит влаги, и недобор урожая по этой причине составил 4,9 ц\га.

Причиной потери урожая в размере 8 747 480 руб. явилось не ранний или поздний посев в период, установленный договором, а наличие существенного дефицита влаги в почве, что повлияло на развитие посеянных семян.

Потеря урожая от наблюдавшегося в мае 2010 г.. дефицита влаги в почве не подвадает под понятие страхового случая на основании п. 4.4.1 договора страхования.

Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика,обосновывающего свою позицию о необходимости исключения величины потери урожая в размере 9 283 040 руб. из суммы страхового возмещения не имеет никакого отношения к "позднему посеву".

Судом при взыскании с ответчика суммы страхового возмещения при определении его размера не учтены положения ст. 949 ГК РФ.

С учетом п. 10.1 договора ст рахования и в соответствии со ст. 949 ГК РФ при расчете размера страхового возмещения следует учитывать отношение страховой суммы к страховой стоимотси:

21 760 000 руб.(страховая сумма)\28 563 200 руб.(страховая стоимость)+0,76.

С учетом определения судом величины страхового возмещения в размере 6 747 440 руб., выше указазанный коэффициент должен быть применен. Сумма ко взысканию составит : 6 747 440 руб.*0,76=5 128 054,4 руб.

Истец, ФГУП "Совеитская Россия "Российской Академии сельскозяйственных наук" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, указав, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению деола по правилам первой инстанции нельзя рассматривать как нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления.

К заключению, на которое ссылается ответчик(N 55-с-у\2011 от 21.09.2011) приложена справка Оренбургского ЦГМС N А-135 от 16.08.2010 г.. о температуре воздуха, влагозапасах продуктивной влаги в почве и количества осадков за период с 18 июня 2010 г.. по 11 августа 2010 г..

Эксперт страховщика делает вывод о дефиците влаги со второй по третью декаду мая 2010 г..

Данный ввод эксперта опровергается представленной истцом в материалы дела справкой ФГУ "Оренбургской ЦГМС N А-013 от 31.01.2011 г.., содержащий сведения о температуре воздуха,запасах продуктивной влаги в почве и количестве осадков с 1 мая по 18 июня 2010 г... Из указанной справки с очевидностью следует, что запас влаги в почве по состоянию на 8 мая 2010 составила 177 мм, на 18 мая -123 мм, тогда как с 18 июня по 17 июля 2010 г.. показатели влаги равнялись нулю.

Таким образом,довод ответчика об отсутствии обязательств для оплаты страхового возмещения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Указание ответчика на необходимость учета при расчете размера страхового возмещения отношения страховой суммы к страховой стоимости противоречит волеизъявлению сторон при заключении договора.

Договор страхования N 000003\0128\561 от 20.05.2010 г.. заключен в отношении посевов яровой пшеницы площадью 3400 га, вляющихся объектом залога.Страховая стоимость и ст раховая сумма в указанном полисе равными величинами и составляет 21 760 000 руб.

Условий о выплате страхового возмещения в доле от суммы ущерба (неполное имущественное страхование-ст. 949 ГК РФ) договором страхования N 000003\0128\561 от 20.05.2010 г.. не предусмотрено.

Указание в договоре страхования на посевную площадь в размере 4 463 га являлось формальной констатацией факта сева страхуемой культуры на данной площади.

В случае полной гибели посевов на площади 4463 га страхователь вправе был бы рассчитывать на сумму страхового возмещения 21 760 000 руб., что соответствует реальной стоимсти урожая на площади 3400 га. При частичной утрате урожая, размер страхового возмещения (21 760 000 ) уменьшался бы на величину стоимости собранного урожая на площади 4463га(13 924 560 руб.)Оснований для применения схемы неполного имущественного имущественного страхования к отношениям истца и ответчика не имелось.

Кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" истец просит оставить без удовлетворения.

ФГУП"Советская Россия " Российская Академия селтьскохозяйственных наук" не согласно с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г.. о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии постановления о частичном удовлетворении исковых требований, по мнению истца, апелляционным судом не были приняты значимые для дела обстоятельства.

Расчет суммы страхового возмещения истца в 10 064 000 руб. основывается на площади страхования в 3400 га.

Однако, судом не были приняты доводы истца о том, площадь застрахованных посевов составляет 3400 га, в связи с чем счел правильным расчет ЗАО"Страховая группа "УралСиб", основанный на площади страхования в 4463га.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что представленные в материалы дела заявления-анкеты и договоры страхования от 19.05.2010 г.. и от 20.05.2010. являются одним и тем же договором страхования. Полисы от 21.05.2010 г.. и от 22.05.2010 г.. подтверждают заключение договора страхования 3000003\0128\561.

Пунктом 9 заявления -анкеты от 20.05.2010 г.. ФГУП "Советская Россия" выразило волю на страхование 3400 га яровой пшеницы стоимостью 21 760 000 руб., что соответствовало условиям договрвар залога N 100505\0049-10 от 20 мая 2010 и целевому расходовыанию средств, в соответствии с договором N 100505\0049 об открытии кредитной линии от 20.05.2010.

Полис от 21.05.2010 г.. удостоверяет заключение договора добровольного страхования от 20.05.2010.объектом которого является риск утраты яровой мягкой пшеницы плщадью 3 400 га, страховой стоимостью 21 760 000 руб.

Платежным поручением N 159 от 21.05.2010 г.. была перечислена сумма страховой премии в размере 544 000 руб. за тсрахование 3400 га, что соответствовало условиям целевого расходования кредитных средств, предоставленных, в том числе, на тсрахование будущего урожая.

Вывод апелляционного суда о передаче на страхование площади 4 463 га не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Передача на страхование всей засеянной площади в 4463 га со ст раховой стоимостью в 28 563 200 руб. на условиях установления страховой суммы в 21 760 000 руб. не т олько не имела для страхователя экономического смысла, но и нарушала бы его имущественные права на страховое возмещение.

В случае полной гибели посевов на площади 4463 га страхователь ваправе был бы рассчитывать на сумму страхового возмещения в 21 760 000 руб., что соответствует реальной стоимости урожая нга площадти в 3400 га.

Условий о выплате страхового возмещения в доле от суммы ущерба (неполное имущественное страхование-ст. 949 ГК РФ) договором страхования 3000003\0128\561 от 20.05.2010 г.. не предусмотрено.

На основании изложенного истец просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 г.. и взыскать с ЗАО"Страховая группа "УралСиб" в пользу ФГУП"Советская Россия Российской Академии селськохозяйственных наук" сумму страхового возмещения в размере 10 064 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 157 руб.

Ответчик.ЗАО"Страховая группа УралСиб" возражает против доводов кассационной жалобы истца.

Третье лицо, ОАО"Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание явился, поддерживает доводы ФГУП Советская Россия Российской Академии селскохозяйственных наук, с доводами ЗАО"Страховая группа УралСиб" не согласен по доводам, изложенным истцом.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав объяснения столрон, третьего лица, провенроив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу ог ттом, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г.., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов деласледует, что 19 мая 2011 г.. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Советская Россия " Российской академии сельскохозяйственных наук"(страхователь) и Закрытым акционерным обществом "страховая группа "УралСиб"(страховщик) заключен договор добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур N 000003\0128\561 (л.д.54-64т.1), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договрром плату(страховую премию) при наступлении указанного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страхователю(выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в п. 6.3 настоящего договора.

Договор страхования заключен на основании заявления-анкеты на страхование урожая сельскохозяйственных культур(приложение N 2 к договору) страхователя на условиях, изложенных в настоящем документе и "Правилах добровольного страхования урожая селскохозяйственных культур и их урожая".

В случае расхождения положений настоящего договора и Правил действуют положения настоящего договора.

Подписывая договор, страхователь гарантировал соблюдение Регистра технологий производситва продукции растениеводства РФ.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является Федеральное государственное унитарное предприятие "Советская Россия " Российской сельскохозяйственных наук.

Застрахованный по настоящему договору урожай сельскохозяйственных культур,указанных в п.3.1 настоящего договора,заложен в соответситвии с договором залога от 19 мая 2010 г.. N 100505\0047-10.

Согласно п. 3.1 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные имущественные иетересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем следующих сельскохозяйственных культур: яровая пшеница, посадочная площадь 4463,0 га, сроки посевов : (начало) 18.05.2010 г..- (конец) 26.05.2010 г..

В соответствии с п. 4. 1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции событий(рисков), к числу которых относится засуха(атмосферная или почвенная)

Критерии опасных природных явлений в целях настоящего договора устанавливаются в соответствии с действующими приказами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РФ и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на дату заключения настоящего договора.

Опасные природные явления, на случай наступления которых осуществляется страхование, подтверждаются справкой служб Росгидромета, МЧС,Федеральной противопожарной службы, МВД и других компетентных органов РФ.

Согласно п. 4.4 договора не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению на условиях настоящего договора недобор урожая, возникший вследствие:

Гибели или повреждения урожая по любым причинам, не указанным в п. 1.4 настоящего договора, несоблюдения агротехники возделывания сельскохозяйственных культур.

По каждой сельскохозяйственной культуре(ее урожаю ), указанной в заявлении-анкете и принятой на страхование устанавливаются следующие страховые суммы:

21 760 000,00 руб. за страхование яровая пшеница-площадь посадки 4463 га.

Общая страховая стоимость по настоящему договору, согласно п. 6.2 составляет 28 563 200,00 руб..общая страховая сумма по договору -21 760 000.00 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора размер страхового возмещения определяется по каждой застрахованной культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность страховой стоимости и стоимости выращенного урожая, умноженная на отношение страховой суммы к страховой стоимости. При этом размер страхового возмещения уменьшается на величину безусловной франшизы, установленной в п. 6.4 настоящего договора.

Размер ущерба определятся следующим образом:

В случае утраты(гибели) урожая сельскохозяйственных культур- в размере страховой суммы, установленной договором страхования по данной культуре.(п. 10.2.1)

В случае частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур-в размере разницы между страховой суммой, установленной при заключении договора с трахования. и стоимостью фактически полученного урожая.

При этом стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение урожайности, площади посева(посадки) и цены единицы урожая, которая была принята в расчет при заключении договора страхования.(п.10.2.2)В качестве значения урожайности принимается наибольшая из следующих урожайностей.

-урожайность на корню

-урожайность, определенная согласно формам статистической отчетности.

При этом площадь посева определяется как наименьшая из двух площадей: площади, указанной в заявлении -анкете, и площади, фактически засеянной данной сельскохозяйственной культурой.

Согласно п. 10.4 договора размер страхового возмещения уменьшается на величину потерь, возникших вследствие нарушения агротехники застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Отказывая в выплате страхового возмещения,ЗАО" Страховая группа "УралСиб", сослалось на экспертное заключение N 83-с-у\2010 от 26.10.2010, из которого следует, что недобор урожая по причине нарушений агротехники составил:засоренность -0.3 ц\га и сев не в оптимальные сроки-4.9 га, расчетная стоимость урожая, не собранного по причине нарушений агротехники, составила 9 283 040 руб. (5,2- (снижение урожайности)*400-(цена 1 ц зерна)* 4463(площадь страхования) (л.д.91-92т.1)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для подтверждения того, что недобор урожая в 2010 г.. был вызван исключительно экстримально неблагоприятитными погодными условиями, а также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между засухой и потерями урожая в указанном им размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд,отменяя решение арбитражного суда г. Москвы, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая вследствие опасного природного явления-засуха и отсутствия оснований для уменьшения страхового возмещения на величину потерь вследствие нарушения агротехники..

Указанные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно справке ФГУ "Оренбургская ЦГМС" от 16.08.2010 г.. N А-135 в периоды со второй декады июня по первую декаду июля наблюдалось опасное метереоллогиченксое явление-почвенная засуха :запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20- см составляют не более 10 мм, за период не менеее 3 декад подряд( в период вегетации сельскохозяйственных культур)(л.д.6-7т2).Наличие указанного опасного агрометереологического явления (атмосферная засуха) в мае- июне 2010 г.. подтверждается также протоколом заседания по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в Адамовском районе от 1 июля 2010 г. (л.д.20т.2).

Из экспертного заключения РОСНТЦ N 83-с-у\2010, представленного ответчиком, следует, что, одной из причин, вызвавших огтклонение в развитии растений, явился недостаток влаги в период вегетации, агоротехника в период вегетации соблюдена, за исключением несоблюдения сроков сева яровой культуры.(л.д.82, 135 т2)

Согласно дополнительному экспертному заключению N 55-с-у\2011, недобор урожая в размере 4,9 ц\га произошел в результате того, что в период просева и ближайший перирод после посева наблюдался дефицит влаги.

Ни в экспертном заключении, N 83-с-у\2010, ни в дополнение к указанному заключению, представленными ответчиком, не следует,.что причиной недобора урожая является также засоренность семян, на чт о ссылается ответчик в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой и апелляционной инстанций ЗАО"Страховая группа "УралСиб" ссылалось на нарушение истцом сроков посева семян как одну из причин недобора урожая.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что посев семян произведен в период, определенный догоовором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в щзастрахованном итмуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумм.

Заключение между сторонами договора страхования удостоверяется полисом добровольного страхования урожая N 000003/0128/561.

Оценив представленные в материалы дела договоры страхования, полисы добровольного страхования, имеющие различные даты и в которых указаны различные площади посевов урожая, подлежащие страхованию, признал несостоятельным довод истца о том, что предметом страхования являлась площадь посева 3 400 га., указав что по договору страхования в обеих редакциях, а также представленному заявлению-анкете данная площадь установлена в размере 4463 га.

В материалах дела имеется два полиса страхования к договору страхования N 000003\0128\561(л.д.36т.2,80т.1) В полисе страхования N 000003\0128\561 от 22 мая 2010 г.. указана площадь застрахованного посева-4463 га, в полисе страхования N 000003\0128\561 от 21 мая 2010 г.. площадь застрахованного посева- 3400 га.

При этом судом апелляционной ин станции не прверен довод истца о том, что перечисленная им платежным поручением N 159 от 21.05.2010 г..сумма страховой премии 544 000 руб. соответствовало страхованию 3400 га и условиям кредитного договора N 100505\0049.

Кроме того, при определении размера ущерба суд не принял во внимание положегния п.10.1.,10.2.2 договора страхования, в соответствии с которыми размер страхового возмещения по каждой культуре, принятой на страхование олпределяется как разность страховой стоимости и стоимости выращенного урожая., умноженная на отношение страховой суммы к страховой стоимости., в случае частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур размер ущерба определяется в виде разницы между страховой суммой, установленной при заключении договора, и стоимостью фактически полученного урожая.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что при определении размера ущерба не соблюден принцип "пропорционального возмещения", установленный условиями договора.

Согласно ст. 949 Гражданского Кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из договора страхования следует что с траховая стоимость определена в размер 28 563 200,00 руб.. страховая сумма -21 760 000,00 руб.

Расчет ущерба, в соответствии с положением указанной норммы и ст.10.1 10.2 договора страхования судами не проверялся.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстации произведено в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства,имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассимотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,определить площадь засеянного урожая, являющаяся предметом договора страхования, определить размер ущерба, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г.. по делу N а40-64862\11-117-438, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г.. отменить,дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Тихонова В.К. Хомяков Э.Г.