Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6713/12 по делу N А41-36269/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-36269/11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Максимова В.Н., дов. от 14.05.2012 N 2

от ответчика - Моисеев Н.П., дов. от 12.10.2011 N 1869/11

рассмотрев 04 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

и постановление от 02 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (далее - МУП "ЖКХ г. Ступино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (далее - ООО "МУК ЖКХ СМР", ответчик) о взыскании задолженности населения в размере 2 188 030 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 188 030 руб. 36 коп. задолженности, в остальной части исковых требований производство прекращено.

В кассационной жалобе ООО "МУК ЖКХ СМР" просит решение суда первой инстанции суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.05.2010 г.. между сторонами был заключен договор N 2, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по начислению и сбору коммунальных платежей с населения.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно производить начисления гражданам за поставленные коммунальные услуги, осуществлять сбор начисленных платежей с населения, осуществлять взыскание задолженности населения перед заказчиком, ежедневно производить перечисления в пределах собранных денежных средств на расчетный счет заказчика, ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным направлять заказчику акт сверки о собранных с населения и перечисленных на расчетный счет заказчика денежных средствах.

23.08.2011 г.. ответчику были выставлены акты сверки расчетов, согласно которым задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 2 188 030 руб. 36 коп.

Поскольку оплата за оказанные услуги произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом представлены в материалы дела акты сверки расчетов, подписанных сторонами, из которых усматривается, что ответчиком ежемесячно перечислялась истцу сумма меньше, чем была собрана с населения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение условий договора ответчик сводные отчеты о начислении и сборе денежных средств от населения за месяц не представлял.

Доказательств неполучения денежных средств от населения ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу N А41-36269/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева