Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-5773/12 по делу N А40-75736/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-75736/11-139-640

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от Управления Назарян Г.Ш.. доверенность от 09.07.2012 N 01-28-1621/12,

от ФАС России Мироненко П.А., доверенность от 04.08.2011 N МА/30029,

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение от 06 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 27 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-75736/11-139-640

по заявлению Юго-Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы,

третьи лица: закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М", общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000",

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западное окружное Управление образования Департамента образования города Москвы (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 01.07.2011 по делу N К-1390/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление управления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольная служба указывает, что форма подачи первой части заявки на участие в аукционе на сайте оператора электронной площадки не содержит требования о необходимости предоставления конкретных показателей товара, используемого при размещении заказа на выполнение работ.

По мнению антимонопольной службы, заявителем не указано какое именно его право нарушено оспариваемым решением и предписанием.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия третьих лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФАС России доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2011 г.. на официальном сайте Российской Федерации о размещении информации о размещении заказов (http://www.zakupki.gov.ru/) размещено извещение N 0173200009811000183 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на проведение в 2011 году работ по благоустройству территорий в образовательных учреждениях N 1064, 1065, 1063, подведомственных ЮЗОУО ДО города Москвы.

Согласно Протокола рассмотрения первых частей заявок от 21.06.2011 N 1 обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" подана жалоба в ФАС России на действия заявителя при размещении государственного заказа (извещение N 0173200009811000183).

Решение от 01.07.2011 N К-1390/11 жалоба признана обоснованной в части действия Аукционной комиссии, отказавшей Заявителю в допуске участию в Аукционе на основании результатов рассмотрения первых заявок на участие в Аукционе, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В этот же день выдано Предписание от 01.07.2011 N К-1390/11 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с решением антимонопольной службы по делу N К-1390/10 и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 17, 24 и 57 Закона о размещении заказов, проверены полномочия ФАС России по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Трансстрой-М".

По мнению ФАС России, в заявке были изложены все необходимые сведения, требование о необходимости предоставления конкретных показателей используемого товара в аукционной документации не содержалось.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что заявка общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" не соответствовала требованиям пункта 8.21 Аукционной документации и Технического задания (пункты 3.3.2, 3.3.2.3, 3.3.2.3.2), а именно: при наличии установленных требований к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара (материалов), который будет использоваться в ходе выполнения работ, сведения о товарных знаках и о применяемых в ходе работ материалах в точном соответствии с аукционной документацией представлены не были.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с подпунктом "б" части 4 статьи 41.8, частью 2 статьи 34 и статьей 41.6 Закона о размещении заказов, в допуске к участию в аукционе третьему лицу следовало отказать ввиду несоответствия первой части заявки требованиям Аукционной документации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии решения и предписания ФАС России нормам законодательства о размещении заказов, что и послужило основанием для признания незаконными названных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А40-75736/11-139-640 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов