Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-7008/12 по делу N А40-118435/2011

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-118435/11-115-359

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Д.А. Рожковой (дов. от 30.11.2011 г..); Е.А. Хребтовой (дов. от 12.08.2011 г..),

рассмотрев 09.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 19.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелёвой Л.А.

на постановление от 02.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-118435/11-115-359,

по заявлению ОАО "ЕВРАЗ НМТК" (ОГРН 1026601367539)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании невозможной к взысканию задолженности и обязании списать её,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) о признании невозможной к взысканию в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке задолженности по пеням в сумме 77 889 958 руб. 50 коп., а также об обязании инспекции списать указанную задолженность с лицевого счета как безнадежную к взысканию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части распределения судебных расходов, а именно - в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 198 000 руб.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. по платежному поручению N 320 от 14.07.2011 года:

-за требование о признании недоимки безнадежной к взысканию, как за требование неимущественного характера в сумме 4 000 руб. (пп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ);

-за требование об обязании инспекции списать недоимку с лицевого счета, как за требование неимущественного характера в сумме 4 000 руб. (пп.4 п.1ст.333,21 НК РФ).

Арбитражным судом города Москвы 24.10.2011 года вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с тем, что заявление содержит в себе одно требование неимущественного характера и одно требование имущественного характера (об обязании списать с лицевого счета недоимку), за которое государственная пошлина уплачена не была. Суд предложил заявителю доплатить госпошлину в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ. Заявителем по платежному поручению была доплачена пошлина в сумме 196 000 руб. (200 000 руб. - 4 000 руб.) платежным поручением N 167 от 31.10.2011 года.

Поскольку решением суда заявление было удовлетворено в полном объеме, суд на основании ст.110 АПК РФ, а также ст.333.40 НК РФ взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 202 000 руб. и возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что оба требования являются требованиями неимущественного характера, поскольку списание с лицевого счета общества недоимки производится путем сторнирования (исправления) записей. При этом денежные средства на счет общества не поступают.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы инспекции обоснованы.

В соответствии с пп.3 п.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражного суда по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку фактической целью заявителя является не взыскание из бюджета денежных средств, а изменение записей в его лицевом счете, такого рода интерес не носит имущественного характера. Требование об обязании инспекции исключить из лицевого счета записи о задолженности является требованием об устранении допущенного нарушения прав. В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ все заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб.

Поскольку заявитель всего уплатил 204 000 руб. и 2 000 рублей были ему возвращены судом как уплаченные излишне, с инспекции подлежала взысканию в пользу общества госпошлина в сумме 2 000 руб. Следовательно, судебные акты в части взыскания 200 000 руб. подлежат признанию недействительными. Данная сумма является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А40-118435/11-115-359 - отменить в части взыскания с Межрегиональной ИФНС по КП N 5 в пользу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" госпошлины в сумме 200 000 руб. Возвратить ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 000 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина