Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6897/12 по делу N А40-117969/2010

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-117969/10-23-999

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - от ОАО "Росагролизинг" - Медведева Е.Н. по доверенности от 30.12.2011 г. N 1668/д;

от ответчика - от ООО "Биг Дачмен" - Шибаева А.А., по доверенности от 02.07.2012 г.; от ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" - Копейкин С.Ю., по доверенности от 11.11.2011 г.,

рассмотрев 9 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 19 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е. В.,

на постановление от 26 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен", Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское"

о взыскании неустойки, упущенной выгоды

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен"

к ОАО "Росагролизинг"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" (далее - ООО "Биг Дачмен") и Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Еленовское" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское")

- о взыскании с ООО "Биг Дачмен" неустойки в размере 2 472 115 руб. 06 коп. за нарушение установленных приложением N 1 к дополнительному соглашению от 17.09.2008 г. N 2 сроков отгрузки товара, предусмотренной п. 7.2. договора купли-продажи от 21.01.2008 г. N 4ГП/РАЛ-2008 и рассчитанной по ставке 5% от стоимости просроченной партии в день за период просрочки с 15.06.2008 г. по 31.03.2009 г. (1 партия), с 23.05.2008 г. по 05.06.2008 г. (2 партия), с 03.07.2008 г. по 09.07.2008 г. (3 партия), 01.08.2008 г. по 06.08.2008 г. (4 партия), с 02.10.2008 г. по 10.10.2008 г. (5 партия), с 01.12.2008 г. по 22.04.2009 г. (6 партия);

- о взыскании с ООО "Биг Дачмен" неустойки в размере 2 751 339 руб. за нарушение установленных п. 3.2. договора, приложением N 1 к дополнительному соглашению от 17.09.2008 г. N 2 сроков начала и окончания шефмонтажа, предусмотренной п. 7.7. договора купли-продажи от 21.01.2008 г. N 4ГП/РАЛ-2008 и рассчитанной по ставке 0,1% от стоимости просроченной партии в день (за 3, 4, 5, 6 партии), но не более 5% от общей стоимости соответствующей партии;

- о взыскании с ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" предусмотренного п. 8.3. договора финансовой аренды от 24.12.2007 г. N 2007/ГПО-678 штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение установленной п. 4.1.4. договора финансовой аренды (лизинга) обязанности по подготовки условий для размещения являющегося объектом аренды имущества и проведения монтажных и пуско-наладочных работ, а также обеспечению присутствия на монтаже квалифицированных сотрудников в количестве, необходимом для монтажа в соответствии с требованиями продавца;

- а также о взыскании с ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" убытков в сумме 14270153 руб. в виде упущенной выгоды - лизинговой платы за 1, 3-6 партии объекта лизинга за период с 17.03.2009 г. по 09.09.2010 г., которую арендодатель получил бы, если бы арендатор, подготовив условий для размещения являющегося объектом аренды имущества и проведения монтажных и пуско-наладочных работ, приступил к его использованию.

ООО "Биг Дачмен" предъявило в Арбитражный суд г. Москвы встречный иск к ОАО "Росагролизинг" о взыскании предусмотренной п. 7.3. договора купли-продажи от 21.01.2008 г. N 4ГП/РАЛ-2008 неустойки в размере 2 086 511 руб. 08 коп. за нарушение установленных приложением N 1 к дополнительному соглашению от 17.09.2008 г. N 2 сроков оплаты товара, рассчитанной по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 10.01.2009 г. по 19.03.2009 г. (3 партия), 07.02.2009 г. по 19.03.2009 г. (4 партия), с 11.04.2009 г. по 22.05.2009 г. (5 партия), с 23.10.2009 г. по 18.11.2009 г. (6 партия).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены в части взыскания с ООО "Биг Дачмен" 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков отгрузки товара с применением ст. 333 ГК РФ), в удовлетворении остальных требований отказано; требования ООО "Биг Дачмен" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Росагролизинг" 434523 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара с применением ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 марта 2012 года решение суда от 19.08.2011 г. по делу N А40-117969/10-23-999 отменил; удовлетворил первоначальный иск ОАО "Росагролизинг"в части взыскания с ООО "Биг Дачмен" 1 402 451 руб. 81 коп. неустойки; удовлетворил встречный иск ООО "Биг Дачмен" в части взыскания с ОАО "Росагролизинг" 1 646 499 руб. 76 коп. неустойки; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Биг Дачмен" 244 047 руб. 95 коп. неустойки.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ООО "Биг Дачмен", ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы заявителя кассационной жалобы, ООО "Биг Дачмен", ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным апелляционным судом установлено, что по условиям заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 г. N 2007/ГПО-678 лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность комплекс по выращиванию и содержанию свиней, состоящий из партий 1, 2, 3, 4, 5, 6, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 40 месяцев, а лизингополучатель - уплачивать арендную плату.

Во исполнение договора финансовой аренды от 24.12.2007 г. N 2007/ГПО-678 ОАО "Росагролизинг" (покупатель) заключил с ООО "Биг Дачмен" (продавец) договор купли-продажи от 21.01.2008 г. N 4ГП/РАЛ-2008, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность комплекс по выращиванию и содержанию свиней производства фирмы Big Dutchman Equipment GmbH (Германия), состоящий из партий 1, 2, 3, 4, 5, 6, подлежащий передаче в лизинг ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" (грузополучатель, арендатор), а покупатель - уплатить покупную цену частями 1, 2, 3.

В пункте 2.3. договора купли-продажи от 21.01.2008 г. N 4ГП/РАЛ-2008 стороны согласовали, что товар должен быть передан грузополучателю (арендатору) в срок, указанный для каждой партии товара в приложении N 2 к указанному договору, при условии внесения покупателем авансовых платежей; в случае задержки авансовых платежей сроки передачи партий товара переносятся и согласовываются сторонами путем утверждения нового графика поставок и платежей.

Приложение N 1 к договору купли-продажи от 21.01.2008 г. N 4ГП/РАЛ-2008, поименованное как график поставок и платежей, содержит в себе срок, поименованный как срок "отгрузки продавцом товара из Германии", в связи с чем буквально истолковав условия п. 5.2. договора купли-продажи от 21.01.2008 г. N 4ГП/РАЛ-2008 во взаимосвязи с приложением N 1, суды правомерно указали, что под сроком отгрузки товара из Германии стороны согласовали срок поставки товара покупателю в лице грузополучателя.

Согласно приложению N 1 к договору купли - продажи покупатель обязуется в соответствии с нижеприведенным графиком произвести оплату за товар, а продавец в нижеследующие сроки поставить продукцию покупателю:

N партии	платеж 1	платеж 2	платеж 3	срок передачи товара
1	03.04.2008 г. 4620000 руб.	10.04.2008 г. 13860000 руб.	20.06.2008 г. 4620000 руб.	15.06.2008 г.
2	03.04.2008 г. 2726546 руб. 40 коп.	10.04.2008 г. 8179639 руб. 20 коп.	01.07.2008 г. 2726546 руб. 40 коп.	02.05.2008 г.
3	03.04.2008 г. 2249928 руб.	05.06.2008 г. 6749784 руб.	01.09.2008 г. 2249928 руб.	03.07.2008 г.
4	25.04.2008 г. 3272241 руб. 60 коп.	04.07.2008 г. 9816724 руб.	30.09.2008 г. 3272241 руб. 60 коп.	01.08.2008 г.
5	26.06.2008 г. 1506520 руб. 80 коп.	04.09.2008 г. 4519562 руб. 40 коп.	01.12.2008 г. 1506520 руб. 80 коп.	02.10.2008 г.
6	25.08.2008 г. 3976668 руб.	03.11.2008 г. 11930004 руб.	30.01.2009 г. 3976668 руб.	01.12.2008 г.

17.09.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 21.01.2008 г. N 4ГП/РАЛ-2008, которым согласовали новое приложение N 1 "График поставок и платежей", которым установили следующие сроки внесения покупателем оплаты; сроки отгрузки продавцом товара, а именно:

N партии	платеж 1	платеж 2	платеж 3	срок передачи товара
1	03.04.2008 г. 4620000 руб.	10.04.2008 г. 13860000 руб.	22.12.2008 г. 4620000 руб.	15.06.2008 г.
2	03.04.2008 г. 2726546 руб. 40 коп.	13.05.2008 г. 8179639 руб. 20 коп.	29.11.2008 г. 2726546 руб. 40 коп.	23.05.2008 г.
3	03.04.2008 г. 2249928 руб.	05.06.2008 г. 6749784 руб.	09.01.2009 г. 2249928 руб.	03.07.2008 г.
4	25.04.2008 г. 3272241 руб. 69 коп.	04.07.2008 г. 9816724 руб.	07.02.2009 г. 3272241 руб. 60 коп.	01.08.2008 г.
5	26.06.2008 г. 1506520 руб. 80 коп.	04.09.2008 г. 4519562 руб. 40 коп.	10.04.2009 г. 1506520 руб. 80 коп.	02.10.2008 г.
6	25.08.2008 г. 3976668 руб.	03.11.2008 г. 11930004 руб.	09.06.2009 г. 3976668 руб.	01.12.2008 г.

Таким образом, каждая из 6-ти партий подлежала оплате в 3 этапа, из которых 1-й и 2-й платежи подлежали внесению авансом (до передачи продавцом товара покупателю).

Сторонами согласовано, что датой фактической передачи товара/ партии товара продавцом и получения его грузополучателем/лизингополучателем считается дата подписания последним товарной накладной, подтверждающей фактическую передачу товара (пункт. 2.5. договора купли-продажи). Пункт 2.6. договора купли-продажи установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю по партиям, с момента подписания грузополучателем/ лизингополучателем акта приема-передачи товара.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, в соответствии с товарными накладными N 1791 от 09.07.2008 г. приема-передачи партии товара N 3, N 1469 от 06.08.2008 г. приема-передачи партии товара N 4, N 1982 от 10.10.2008 г. приема-передачи партии товара N 5, N 509 от 22.04.2009 г. приема-передачи партии товара N 6, подписанными как продавцом, так и покупателем, документально подтверждена применительно к п. 2.5. договора купли-продажи поставка приобретателю партий товара за N N 3, 4, 5, 6.

Кроме того, применительно к п. 2.6. договора купли-продажи в материалы дела представлены акты приема-передачи партий товара за N N 1-6 от 05.06.2008 года, от 09.07.2008 года, от 06.08.2008 года, от 10.10.2008 года, от 31.03.2009 года, от 22.04.2009 г., подписанные грузополучателем/ арендатором, подтверждающие переход права собственности на товар к покупателю после его фактической передачи грузополучателю/ арендатору.

Исследовав и оценив представленные в дело акты приема-передачи партий товара за N N 1-6, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические сроки передачи продавцом товара покупателю составили: по партии товаров N 1 - 31.03.2009 г.; по партии товаров N 2- 05.06.2008 г.; по партии товаров N 3- 09.07.2008 г.; по партии товаров N 4 - 06.08.2008 г.; по партии товаров N 5 - 10.10.2008 г.; по партии товаров N 6 - 22.04.2009 г.

На основании исследования и оценки в соответствии с условиями ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих дату, когда обслуживающему банку покупателем было дано поручение по списанию с его расчетного счета денежных средств и перечисления их на счет продавца в счет оплаты товара, кредитовых авизо, удостоверяющих дату поступления банку продавца перечисленных банком покупателя денежных средств, нижестоящий апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактические сроки, когда покупателем было исполнено обязательство по оплате товара, составили:

N партии	платеж 1	платеж 2	платеж 3
1	просрочки нет: 02.04.2008 г. 4620000 руб. вместо 03.04.2008 г.	просрочка 5 дней: 15.04.2008 г. 13860000 руб. вместо 10.04.2008 г.	просрочка 191 день: 01.07.2009 г. 4620000 руб. 20 коп. вместо 22.12.2008 г.
2	просрочки нет: 02.04.2008 г. 2726546 руб. 40 коп. вместо 03.04.2008 г.	просрочка 1 день: 04.05.2008 г. 8179639 руб. 20 коп. вместо 13.05.2008 г.	просрочки нет: 07.08.2008 г. 2726546 руб. 40 коп. вместо 29.11.2008 г.
3	просрочки нет: 02.04.2008 г. 2249928 руб. вместо 03.04.2008 г.	просрочки нет: 04.06.2008 г. 6749784 руб. вместо 05.06.2008 г.	просрочка 69 дней: 19.03.2009 г. 2249928 руб. вместо 09.01.2009 г.
4	просрочка 4 дня: 29.04.2008 г. 3272241 руб. 60 коп. вместо 25.04.2008 г.	просрочки нет: 26.06.2008 г. 9816724 руб. 80 коп. вместо 04.07.2008 г.	просрочка 40 дней: 19.03.2009 г. 3272241 руб. 60 коп. вместо 07.02.2009 г.
5	просрочка 13 дней: 09.07.2008 г. 1506520 руб. 80 коп. вместо 26.06.2008 г.	просрочка 1 день: 05.09.2008 г. 4519562 руб. 40 коп. вместо 04.09.2008 г.	просрочка 42 дней: 22.05.2009 г. 1506520 руб. 80 коп. вместо 10.04.2009 г.
6	просрочка 126 дня: 29.12.2008 г. 3976668 руб. вместо 25.08.2008 г.	просрочка 88 дней: 30.01.2009 г. 11930004 руб. вместо 03.11.2008 г.	просрочка 161 дней: 18.11.2009 г. 3976668 руб. вместо 09.06.2009 г.

Согласно п.7.3. договора за нарушение покупателем сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в согласованные сроки товара за каждый день просрочки на основании письменного требования об оплате, но не более 5 % от стоимости соответствующей партии товара.

В связи с чем подлежащая уплате покупателем неустойка, предусмотренная п. 7.3. Договора купли-продажи, по ставке 0,1% от стоимости просроченной оплаты не более 5%, составила 1646499 руб. 76 коп., из нее:

- по платежу 1: 231507 руб. 12 коп.:

N партии	стоимость просроченной оплаты по платежу 1	кол-во дней просрочки	неустойка в день	неустойка за период	неустойка с учетом 5%-го ограничения
4	3272241 руб. 60 коп.	4	3272 руб. 24 коп.	13088 руб. 96 коп.	13088 руб. 96 коп.
5	1506520 руб. 80 коп.	13	1506 руб. 52 коп.	19584 руб. 76 коп.	19584 руб. 76 коп.
6	3976668 руб.	126	3976 руб. 67 коп.	501060 руб. 42 коп.	198833 руб. 40 коп.

- по платежу 2: 678499 руб. 40 коп.:

N партии	стоимость просроченной оплаты по платежу 2	кол-во дней просрочки	неустойка в день	неустойка за период	неустойка с учетом 5%-го ограничения
1	13860000 руб.	5	12860 руб.	69300 руб.	69300 руб.
2	8179639 руб. 20 коп.	1	8179 руб. 64 коп.	8179 руб. 64 коп.	8179 руб. 64 коп.
5	4519562 руб. 40 коп.	1	4519 руб. 56 коп.	4519 руб. 56 коп.	4519 руб. 56 коп.
6	11930004 руб.	88	11930 руб. 01 коп.	1049840 руб. 88 коп.	596500 руб. 20 коп.

- по платежу 3: 736493 руб. 24 коп.:

N партии	стоимость просроченной оплаты по платежу 3	кол-во дней просрочки	неустойка в день	неустойка за период	неустойка с учетом 5%-го ограничения
1	4620000 руб. 20 коп.	191	4620 руб.	882420 руб.	231000 руб.
3	2249928 руб.	69	2249 руб. 93 коп.	155245 руб. 17 коп.	112496 руб. 40 коп.
4	3272241 руб. 60 коп.	40	3272 руб. 24 коп.	130889 руб. 60 коп.	130889 руб. 60 коп.
5	1506520 руб. 80 коп.	42	1506 руб. 52 коп.	63273 руб. 84 коп.	63273 руб. 84 коп.
6	3976668 руб.	161	3976 руб. 67 коп.	638794 руб. 87 коп.	198833 руб. 40 коп.

Исходя из фактического соблюдения сторонами сроков оплаты и отгрузки, определенных дополнительным соглашением от 17.09.2008 г. N 2 к договору купли-продажи, просрочка покупателя (по внесению 1 и 2 частей оплаты), влекущая отложение срока встречного предоставления продавцом, составила:

N партии	просрочка покупателя платеж 1	просрочка покупателя платеж 2	просрочка продавца с учетом отложения срока передачи товара в связи с просрочкой покупателя
1	нет	5 дней	просрочка 284 дня: 31.03.2009 г. вместо 20.06.2008 г. (15.06.2008 г. + 5 дней)
2	нет	1 день	просрочка 12 дней: 05.06.2008 г. вместо 24.05.2008 г. (23.05.2008 г. + 1 день)
3	нет	нет	просрочка 6 дней: 09.07.2008 г. вместо 03.07.2008 г.
4	4 дня	нет	просрочка 1 день: 06.08.2008 г. вместо 05.08.2008 г. (01.08.2008 г. + 4 дня)
5	13 дней	1 день	просрочки нет: 10.10.2008 г. вместо 16.10.2008 г. (02.10.2008 г. + 14 дней)
6	126 дня	88 дней	просрочки нет: 22.04.2009 г. вместо 03.07.2009 г. (01.12.2008 г. + 214 дней)

Согласно п. 7.2. договора купли-продажи за нарушение продавцом сроков передачи товара, покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости не переданного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующей партии.

В связи с чем, как правильно установил апелляционный суд, подлежащая уплате продавцом неустойка, предусмотренная п. 7.2. договора купли-продажи, по ставке 0,1% от стоимости просроченной партии товара, но не более 5%, составила 14 02451 руб. 81 коп.:

N партии	стоимость просроченной партии	кол-во дней просрочки	неустойка в день	неустойка за период	неустойка с учетом 5%-го ограничения
1	23100000 руб.	284	23100 руб.	6560400 руб.	1155000 руб.
2	13632732 руб.	12	13632 руб. 73 коп.	163592 руб. 76 коп.	163592 руб. 76 коп.
3	11249640 руб.	6	11249 руб. 64 коп.	67497 руб. 84 коп.	67497 руб. 84 коп.
4	16361208 руб.	1	16361 руб. 21 коп.	16361 руб. 21 коп.	16361 руб. 21 коп.

Поскольку с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Биг Дачмен" подлежит взысканию 1646499 руб. 76 коп. неустойки за просрочку в оплате товара, а с ООО "Биг Дачмен" в пользу ОАО "Росагролизинг" подлежит взысканию 1402451 руб. 81 коп. неустойки за просрочку в передаче товара, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате зачета применительно к требованиям п. 5 ст. 170 АПК РФ с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Биг Дачмен" подлежит взысканию неустойка в сумме 244 047 руб. 95 коп.

Судебная коллегия также находит правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ОАО "Росагролизинг" в части взыскания с ООО "Биг Дачмен" предусмотренной п. 7.7. договора купли-продажи от 21.01.2008 г. N 4ГП/РАЛ-2008 неустойки в размере 27 513 39 руб. за нарушение установленных п. 3.2. договора, приложения N 1 к дополнительному соглашению от 17.09.2008 г. N 2 сроков начала и окончания шефмонтажа, рассчитанной по ставке 0,1% от стоимости просроченной партии в день (за 3, 4, 5, 6 партии), но не более 5% от общей стоимости соответствующей партии.

Пунктом 7.7. договора купли-продажи от 21.01.2008 г. N 4ГП/РАЛ-2008 предусмотрена уплата продавцом неустойки за нарушение установленных п. 3.2. договора, приложением N 1 к дополнительному соглашению от 17.09.2008 г. N 2 сроков начала и окончания шефмонтажа, по ставке 0,1% от стоимости просроченной партии в день, но не более 5% от общей стоимости соответствующей партии.

ОАО "Росагролизинг" со ссылкой на то, что 3, 4, 5, 6 партии товара по выращиванию и содержанию свиней не были смонтированы, просит взыскать с продавца вышеуказанную неустойку, предусмотренную п. 7.7. Договора купли-продажи от 21.01.2008 г. N 4ГП/РАЛ-2008.

При этом, в силу установленного п. 3.2. договора купли-продажи порядка обязанность выполнить шефмонтаж возникает у продавца только после получения от покупателя/ лизингополучателя письменного запроса на проведение соответствующих работ и при условии готовности объекта к монтажным работам, наличия на площадке квалифицированного персонала арендатора и обеспечения необходимым инструментом.

В материалах дела не содержится документального подтверждения исполнения истцом по первоначальному иску требований п. 3.2. договора купли-продажи от 21.01.2008 г. N 4ГП/РАЛ-2008, в том числе направления продавцу письменного запроса на проведение соответствующих работ. То обстоятельство, что условия для монтажа 3, 4, 5, 6 партии товара по выращиванию и содержанию свиней не были созданы (не были построены строения для размещения в них данного оборудования) материалами дела не опровергается.

Что касается первоначальных требований ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ЗАО АПК "Еленовское" штрафа за неисполнение обязательства в установленный срок в размере 10.000 руб., взыскании с ЗАО АПК "Еленовское" в пользу ОАО "Росагролизинг" неполученные ОАО "Росагролизинг" доходы в размере 14 270 153,00 руб., то данные требования также правомерно оставлены нижестоящими судами обеих инстанций без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678.

Согласно п. 4.1.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 2007/ГПО-678 лизингополучатель обязан за свой счет, в сроки, установленные договором купли-продажи подготовить помещение для размещения предмета лизинга и проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Как указывает ОАО "Росагролизинг" площадка для установки оборудования не готова.

В соответствии с пунктом 8.3. договора финансовой аренды от 24.12.2007 г. N 2007/ГПО-678 предусмотрена уплата лизингополучателем (ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское") штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение установленной п. 4.1.4. договора финансовой аренды обязанности за свой счет в сроки, установленные договором купли-продажи, подготовить помещение для размещения объекта лизинга и проведения монтажных и пуско-наладочных работ, а также обеспечению присутствия на монтаже квалифицированных сотрудников в количестве, необходимом для монтажа в соответствии с требованиями продавца.

Однако, договором финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 г.. N 2007/ГПО-678, дополнительными соглашениями к нему срок подготовки помещения для размещения предмета лизинга сторонами не определен. ООО "АПК "Еленовское" не является стороной договора купли-продажи, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Биг Дачмен".

Поскольку при заключении договора финансовой аренды договор купли-продажи еще не был заключен, то есть лизингополучатель не знал и не мог знать, какой срок будет отведен договором купли-продажи для подготовки помещения для размещения объекта аренды и проведения монтажных и пуско-наладочных работ, то соглашение о неустойке (штрафе, пени), установленное сторонами в пункте 8.3. договора финансовой аренды от 24.12.2007 г. N 2007/ГПО-678, применительно к п. 1 ст. 330 ГК РФ не может быть признано заключенным ввиду недостижения соглашения относительно срока наступления обязательства, просрочка исполнения которого является основанием для уплаты неустойки.

В связи с чем первоначальные требования ОАО "Росагролизинг" в части взыскания с ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" штрафа за просрочку в подготовки к размещению объекта аренды также правомерно оставлены нижестоящим судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании с лизингополучателя - ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" упущенной выгоды в сумме 14270153 руб. в виде лизинговой платы за 1, 3-6 партии товара за период с 17.03.2009 г. по 09.09.2010 г., которую лизингодатель получил бы, если бы лизингополучатель, подготовив условий для размещения являющегося объектом лизинга имущества и проведения монтажных и пуско-наладочных работ, приступил к его использованию.

По условиям п.п. 1.5., 2.2. договора финансовой аренды от 24.12.2007 г. N 2007/ГПО-678 датой начала лизинга стороны определили дату, когда комплекс по выращиванию и содержанию свиней будет смонтирован и готов к эксплуатации, а приложением N 2 к договору финансовой аренды (график осуществления лизинговых платежей) установлено, что лизинговые платежи уплачиваются начиная с даты начала лизинга.

Поскольку 1, 3 - 6 партии комплекса по выращиванию и содержанию свиней не смонтированы и к эксплуатации не готовы, обязанность по уплате арендной платы у арендатора не возникла, в связи с чем по настоящему делу арендодатель заявляет, что просит взыскать с арендатора не арендную плату, а убытки в виде упущенной выгоды в размере той арендной платы, которую арендодатель получил бы, если бы арендатор, подготовив условий для размещения являющегося объектом аренды имущества и проведения монтажных и пуско-наладочных работ, приступил к его использованию.

Судами установлено, что ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" действительно не подготовлены условия для размещения являющегося объектом аренды имущества и проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Между тем, независимо от того, ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" или иные лица отвечают за обстоятельства, вследствие которых арендатор не может использовать объект аренды, установленные договором финансовой аренды условия, влекущие обязанность лизингополучателя уплачивать арендную плату, не наступили, поскольку стороны договорились, что лизингоавя плата уплачивается лизингодателем только после того, как комплекс по выращиванию и содержанию свиней будет смонтирован и готов к эксплуатации.

Соответствующее условие п.п. 1.5., 2.2. договора финансовой аренды от 24.12.2007 г. N 2007/ГПО-678 является обязательным для сторон, поскольку договор является действующим.

В связи с чем установленный ст. ст. 15, 393 ГК РФ состав, влекущий обязанность ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" возместить истцу по первоначальному иску убытки вследствие неполучения им той оплаты, на которую он рассчитывал, не наступили.

При указанных обстоятельствах нижестоящий апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с ООО "Агропромышленный комплекс "Еленовское" убытков в виде пущенной выгоды в вышеназванном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-117969/10-23-999 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова