Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6254/12 по делу N А40-86391/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-86391/11-52-715

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Горская О.М., доверенность от 10.01.2012, Железнова Э.З., доверенность от 02.07.2012,

от ответчика - Кельт Г.И., доверенность от 02.11.2011,

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТР-Инжиниринг"

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 22 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1077758034859, 123181, г. Москва, Неманский пр-д, 4, корп. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТР-Инжиниринг" (ОГРН 5077746301056, 127083, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, 10, корп. 1) о взыскании 9 442 032 руб. 21 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда по встречному иску о признании незаключенным и недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании 6 242 405 руб. 23 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 9 442 032 руб. 21 коп., составляющих, в том числе, задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 04.10.2007 N 9, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным и недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2008 к договору N 9, взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в сумме 4 104 887 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 529 227,25 рублей задолженности, 912 805, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

Заявитель указал на недопустимость представленных истцом в обоснования факта выполнения работ доказательств. Полагает, что судами не дана оценка ряду представленных в дело доказательств.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представители истца возражали против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2007 между ООО "Строй-Сервис" (Подрядчик) и ООО "ТР-ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) заключен договор N 9 на выполнение комплекса работ на объекте: строящийся жилой дом по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Подрезково, улица Железнодорожная, II пусковой комплекс, секции "Г", "Д", "Е", "Ж", согласно условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы, а ответчик - оплатить их.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 09.01.2008 N 1, по условиям которого ответчик возложил на истца выполнение дополнительных работ по устройству дорог и подъездных путей из сборных железобетонных плит, утеплению стен подвала и входов, кладке подпорных стен из СКЦ, строительно-монтажные работы по устройству помещений в подвале, прочие строительно-монтажные работы, установлено, что стоимость работ, определенных дополнительным соглашением N 1 определяется в нормативной базе ТЕР-2001, с учетом действующих на момент выполнения работ расчетных индексов, разработанных Мособлэкспертизой.

Согласно условиям договора, сроки производства работ с 04.10.2007 до даты подписания между сторонами акта сдачи-приемки работ. Истец обязуется производить расчеты за выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Удовлетворяя требования первоначально иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний и претензий на общую сумму 20 683 806 руб. 00 коп., а ответчик оплатил работы лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8 529 227 руб. 25 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суды удовлетворили требование истца о применение к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В удовлетворении встречного иска судами отказано в связи с отсутствием доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Признавая доводы ответчика необоснованными, апелляционный суд сослался на положение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 20 683 806 руб. подписаны сторонами без замечаний и претензий. Более того часть работ ответчиком оплачена.

Суд также указал, что, согласно Дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2010, сумма 2 000 000 рублей резервируется как гарантийная сумма и будет перечислена подрядчику после осенне-зимнего сезона 2010 - 2011 г. Если будут выявлены дефекты в покрытии кровли, то подрядчик должен устранить их за счет гарантийной суммы.

Таким образом, никаких иных условий оплаты дополнительное соглашение не содержит, в связи с чем приведенные ответчиком доводы не обоснованы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86391/11-52-715 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков