Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-5552/12 по делу N А40-112224/2010

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-112224/10-95-531

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Мусин Р.Х. по дов. от 26.10.2010 N 01-12/581(по 27.10.2012)

от должника - не явился, извещен

от арбитражного управляющего - Черджиев Р.В. по дов. от 02.07.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2012 кассационную жалобу

ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272

на определение от 01.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 23.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным плана внешнего управления

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Завод легких стальных профилей" (ОГРН 1027300534128)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 в отношении ООО "Завод легких стальных профилей" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Черкасов А.А.

15.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) о признании недействительным плана внешнего управления должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 3, 18.1, 106, 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, поскольку интересы ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения N 4272 представляет представитель Московского отделения.

Представитель внешнего управляющего возражал против его удовлетворения, считая его необоснованным.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, и, учитывая, что было достаточно времени ознакомиться с материалами дела, поскольку определение суда было получено заявителем 02.07.2012. Тем более, что заявитель является подателем кассационной жалобы.

От кредитора ООО "Арсия" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых указанный кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу внешний управляющий считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель внешнего управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 15, ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый план внешнего управления соответствует требованиям закона; доказательств нарушения планом прав и законных интересов заявителя не представлено; наличие заинтересованности между должником и арендатором имущества должника само по себе не влечет недействительности плана внешнего управления; решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления заявитель не обжаловал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы ОАО "Сбербанк России" фактически не получили никакой правовой оценки со стороны судов, не указаны мотивы, по которым суды отвергли доказательства, на которые ссылался заявитель.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 этого Закона.

В силу п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Из указанной нормы Закона следует, что план внешнего управления должен отвечать признакам исполнимости, то есть должен предусматривать реальные меры восстановления платежеспособности должника и содержать экономическое обоснование возможности ее восстановления.

Так в заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель утверждал, что оспариваемый план внешнего управления не предусматривает реальных мер восстановления платежеспособности должника и не содержит экономического обоснования возможности ее восстановления, что прямо противоречит нормам Закона о банкротстве, приводя подробное описание того, что включенные в доходную часть плана меры, каждая в отдельности, так и все в совокупности не повлекут восстановление платежеспособности должника. Однако данное утверждение заявителя не получило правовой оценки со стороны судов.

Вывод судов о том, что заявителем при оспаривании плана внешнего управления не принят во внимание расчет доходов, которые поступят должнику от использования товарного знака, противоречит материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что, исходя из текста заявления, банк подвергал сомнению не расчет доходов от использования товарного знака должника, а саму возможность получения должником таких доходов.

Так банк утверждал, что в плане внешнего управления отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальность поступления в распоряжение должника денежных средств в размере 174 866 700 руб. от использования должником принадлежащего ему товарного знака, в частности, источники формирования у должника денежной массы в размере 582 889 000 руб., из которой и планируется осуществить единовременную лицензионную выплату, документально не подтверждены; план внешнего управления не содержит контрагентов должника, ни их правоустанавливающих документов, ни первичных документов бухгалтерской отчетности, характеризующих их финансовое положение и хозяйственное состояние, и, соответственно, свидетельствующих об их возможности единовременно или в течение срока внешнего управления осуществить оплату продукции на сумму 582 889 000 руб.; фактически, исполнимость такой меры плана внешнего управления, как передача товарного знака должника в аренду, обосновывается в плане лишь ссылками на четыре договора, заключенные ООО "ЗССС" с некими "крупными заказчиками". Однако данные доводы банка не были проверены судами и не получили правовой оценки.

Суды утверждают, что планом внешнего управления предусмотрена такая мера, как реализация части имущества должника (незавершенный строительством магазин-салон стоимостью 9 000 000, находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России). Однако данное утверждение сделано без ссылки на конкретные доказательства. Тем более, что ОАО "Сбербанк России утверждает, что указанный объект недвижимости не является и никогда не являлся предметом залога банка.

При новом рассмотрении спора данный довод банка подлежит проверке судом, противоречия должны быть устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами.

По правилам п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве передача в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, допускается только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Как утверждает банк, являясь конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, он не давал согласия на передачу в аренду ООО "ЗССС" обремененного залогом недвижимого имущества и оборудования.

Данный довод банка также не проверен и не получил правовой оценки со стороны судов.

Банк также утверждает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что Карпов Михаил Алексеевич (участник ООО "ЗССС" с размером доли 50 % в уставном капитале общества) является сыном Карпова Алексея Майевича - участника должника с долей участия в уставном капитале 50 % (вплоть до 29.06.2010 ), и, следовательно, подтверждающие наличие заинтересованности между ООО "ЗССС" и должником по признакам, указанным в п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, что также не получило правовой оценки со стороны судов. Между тем, совершение должником сделки с заинтересованным лицом без экономической выгоды для должника свидетельствует о злоупотребление правом, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не основан на положениях действующего законодательства вывод судов о том, что оспариваемый план не нарушает прав и законных интересов банка.

Оспаривая план внешнего управления, банк ссылался на то, что план не отвечает требованиям Закона о банкротстве (ст.ст. 18.1, 16), не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права банка как кредитора и заявителя по делу.

Между тем нарушение прав кредитора заключается в том, что формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона, не предусматривающий реальных мер восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

В данной ситуации вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка заинтересованности при оспаривании плана внешнего управления расходится со сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Ссылка судов на неоспаривание банком решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

На основании ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 9, ст.12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 107 ФЗ Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, заявление о признании недействительным плана внешнего управления является самостоятельным, специально оговоренным Законом о банкротстве, способом защиты нарушенных прав кредитора.

При этом ни нормы Закона о банкротстве, ни положения иных нормативных актов, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательной формы реализации этого способа оспаривание собрания кредиторов должника, на котором такой план был утвержден.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили указанные выше нормы закона и посчитали доказанными обстоятельства, которые не являются установленными, фактически не дали никакой правовой оценки доводам заявителя по делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А40-112224/10-95-531Б отменить, заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Завод легких стальных профилей" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова