Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-4210/11 по делу N А40-73941/2010

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-73941/10-112-377

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Бирюкова О.В. дов. от 16.07.2011;

от заинтересованных лиц - ИФНС России N 6 по г. Москве - Падагас К.В. дов. от 26.03.2012; Ушакова Н.Р. дов. от 02.07.2012; УФНС России по г. Москве - Залевская А.В. дов. от 04.05.2012 N 29;

от третьего лица - ЗАО "Грант" - Кравчук Д.Н. дов. от 23.10.2010;

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн"

на постановление от 19.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

третье лицо - ЗАО "Грант",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция) от 05.03.2010 N 21-31/84 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 05.03.2010 N 21-29/23 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения УФНС России по г. Москве от 24.05.2010 N 21-19/054457.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2011 данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что постановление суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, имеющихся в материалах дела доказательств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указал, что суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы только письмом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 19.03.2012 N 3571, в то время как общество не является эксплуатирующей организацией и не располагало документами пуска и ввода буровых установок в эксплуатацию.

Также указывает, что выводы апелляционного суда сделаны без учета представленных обществом актов, подтверждающих пуск в эксплуатацию 10 единиц буровых установок, актов приемки выполненных работ.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по спорам, связанным с исполнением договоров лизинга, которыми установлен факт выполнения пуско-наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию; налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества при исполнении налоговых обязанностей, наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, злоупотребления правом на получение налоговой выгоды.

Также приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам проверки которой налоговым органом приняты решение от 05.03.2010 N 21-31/84 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 149 347 206 рублей, и решение от 05.03.2010 N 21-29/23 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 10 995 941 рублей, также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 54 979 706 рублей.

Спорные налоговые вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в связи с осуществлением лизинговых операций с ОАО "ВТБ Лизинг", предметом которых являлись буровые установки, комплекты жилых вагон-домов "Кедр" и бурильные трубы. Продавцом названного оборудования являлась Компания Clusseter Limited, покупателем - ОАО "ВТБ Лизинг", лизингополучателем - ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХууХуа" - лицо, ответственное за пуск оборудования в эксплуатацию, ЗАО "ГРАНТ" - собственник площадки, на которой осуществлялась сборка буровых установок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт оказания лизинговых услуг подтвержден материалами дела, обществом были представлены все документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что обществом не соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; представленные налогоплательщиком в подтверждении вычетов по НДС по лизинговым платежам первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения; деятельность налогоплательщика была направлена не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а исключительно для создания фиктивного документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку использование бурового оборудования не могло, не предполагалось и фактически не использовалось в деятельности, являющейся объектом обложения НДС, следовательно, заявитель (лизингополучатель) не вправе предъявлять к вычету суммы НДС по лизинговым платежам до момента фактического получения имущества в лизинг, поскольку не соблюдается одно из условий для применения налоговых вычетов в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по предъявленным ОАО "ВТБ-Лизинг" лизинговым платежам, в силу условий главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и условий договоров лизинга бурового оборудования, которые фактически являются авансовыми платежами до ввода в эксплуатацию полученного лизингового оборудования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы только письмом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 19.03.2012 N 3571, в то время как общество не является эксплуатирующей организацией и не располагало документами пуска и ввода буровых установок в эксплуатацию, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции был сделан судебный запрос в Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно ответу которого государственный орган отрицает факт ввода в эксплуатацию в период с января по июнь 2008 года бурового оборудования производства КНР с упомянутыми в запросе заводскими номерами в указанные сроки на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; не располагает сведениями относительно осуществления деятельности ООО "Велл Дриллинг Корп.", ОАО "ВТБ-Лизинг", ЗАО "ИждрилНордЭксХууХуа", компанией Clusseter Limmited и ЗАО "ГРАНТ" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и ссылается на невозможность ввода бурового или иного аналогичного оборудования без участия уполномоченных представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Т.е. государственный орган, который осуществляет регистрацию опасных производственных объектов, не подтвердил факт ввода в эксплуатацию указанных объектов.

Довод общества о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета доказательств, подтверждающих пуск в эксплуатацию десяти единиц буровой техники, в том числе акты о вводе в эксплуатацию буровых установок, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку судом апелляционной инстанции названные документы оценены критически.

Таким образом, указанные обстоятельства при сопоставлении представленными налогоплательщиком документами позволили суду апелляционной инстанции сделать выводы об отсутствии реальности факта осуществления пуско-наладочных работ и факта ввода в эксплуатацию указанного оборудования.

Утверждение налогоплательщика о том, что он не являлся эксплуатирующей организацией и не мог иметь разрешительную документацию, не соответствует материалам дела и противоречит ранее изложенной заявителем позиции о подтверждении факта ввода в эксплуатацию спорного бурового оборудования документами, представленными в материалы дела.

отклоняется судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС по лизинговым платежам первичные документы (договоры с приложенными графиками лизинговых платежей, счета-фактуры, акты и пр.) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по спорам, связанным с исполнением договоров лизинга, которыми установлен факт выполнения пуско-наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку предметом указанных дел не являлось исследование факта проведения работ по приемке, мобилизации и вводу в эксплуатацию спорного оборудования.

Утверждение общества о нарушении норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционных жалоб, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества при исполнении налоговых обязанностей, наличие схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, злоупотребление правом на получение налоговой выгоды, а также о неприменении судом статей 39, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела, поскольку делая вывод о том, что деятельность налогоплательщика была направлена не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а исключительно для создания фиктивного документооборота, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных им в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке налогоплательщиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-73941/10-112-377 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова