Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-5834/12 по делу N А40-68722/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-68722/11-155-569

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Бусаровой Л. В., Букиной И. А.,

без вызова сторон

рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании жалобу Московского адвокатского бюро "Бюро корпоративных консультаций"

на определение от 22.05.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Власенко Л.В.,

по кассационной жалобе Московского адвокатского бюро "Бюро корпоративных консультаций"

на решение от 30.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к МАБ "БКК"

о взыскании 1 850 281 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 с Московского адвокатского бюро "Бюро корпоративных консультаций" (далее по тексту - МАБ "БКК", ответчик) в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" взыскано 1 850 281 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.11.2008 N 01- 11/ПО и 31 502 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.09.2011 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 в удовлетворении ходатайства МАБ "БКК" о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 30.09.2011 отказано, кассационная жалоба на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

На определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 МАБ "БКК" подана жалоба, в которой заявитель просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.09.2011.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

Заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, при этом истец знал о фактическом месте нахождения ответчика, однако данный адрес суду не сообщил.

Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие надлежащего извещения срок подачи кассационной жалобы подлежал восстановлению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом кассационной инстанции правильно установлено, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.09.2011 подана 11.05.2012, то есть с пропуском предельно допустимого срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возвращению.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения от 22.05.2012 судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу 121601, г. Москва, Филевский б-р, 3, стр. 2. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, содержится в договоре N 01-11/ПО о правовом обслуживании от 01.11.2008, положенном в основу исковых требований, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому указанный адрес является местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа МАБ "БКК".

При принятии обжалуемого определения от 22.05.2012 суд кассационной инстанции установил об отсутствии в материалах дела сведений об ином адресе ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его юридической регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, в связи с чем юридическое лицо обязано принимать меры к получению корреспонденции, направленной по юридическому адресу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая, что судебная корреспонденция суда первой инстанции была направлена по юридическому адресу МАБ "БКК", однако возвращена отделением связи в связи с отсутствием адресата, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали сведения об ином адресе ответчика, последний считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что ответчик не принял всех надлежащих мер к получению корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно того, что истцу был известен иной, фактический адрес ответчика, являются неосновательными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу МАБ "БКК" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 по делу N А40-68722/11-155-569 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Л.В.Бусарова И.А.Букина