Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7289/12 по делу N А40-124217/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-124217/11-118-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лукьянец А.А. по доверенности от 03.04 2012,

от ответчика: Опалинский С.К. по доверенности от 03.07.2012,

рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ Росгранстрой

на решение от 19.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 24.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750)

к ФГКУ Росгранстрой (ОГРН 1097746150292)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой) о взыскании 16 756 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги связи с установкой телефонного аппарата.

Решением от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2012 и постановление от 24.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об обязании представителя истца ответить на вопрос о том, соответствует ли внешний вид, дословный текст и буквальный смысл заявки от 24.08.2010 N ВП-3154/03 требованиям закона о простой письменной форме договора и требованиям закона о существенных условиях сделки.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 19.01.2012 и постановление от 24.04.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" от ФГКУ Росгранстрой поступила заявка от 24.08.2010 N ВП-3154/03 об установке телефонного аппарата (с номерами АТСК-578 и городским номером) для представителя ФГУ Росгранстрой в терминале F, комната 5.114 (5 этаж, правое крыло).

По утверждению истца, на основании данной заявки ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" произвело установку телефонного аппарата с номерами АТСК-578 и городским номером, в связи с чем, ответчику были выставлены счета от 08.09.2010 N 4323, от 31.10.2010 N 34/10С, от 30.11.2010 N 34/11С, от 31.12.2010 N 34/12С.

Поскольку ответчик выставленные счета за оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что услуги по установке телефона и выделению номеров оказаны по заявке ответчика для осуществления работы представителя ответчика в аэропорту; факт предоставления телефонных номеров истцом ответчику подтвержден представленными в дело доказательствами; ответчик не представил доказательств того, что установленный телефонный номер им не использовался; ответчиком в заявке указаны банковские реквизиты, из чего следует, что возмездность заявки являлась очевидной для ответчика; из представленных доказательств следует, что задолженность в сумме 16 765 руб. образовалась в результате выставления счетов от 08.09.2010 N 4323, от 31.10.2010 N 34/10С, от 30.11.2010 N 34/11С, от 31.12.2010 N 34/12С.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из имеющейся в материалах дела заявки от 24.08.2010 N ВП-3154/03 не усматривается, что стороны согласовывали условия оказания истцом ответчику услуг по предоставлению связи и установки телефонного аппарата, а так же их стоимость.

Доказательства, обосновывающие стоимость услуг, а также стоимость телефонного аппарата, заявленные истцом в выставленных ответчику счетах, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства использования ответчиком поставленного телефонного аппарата в спорный период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил в полной мере обстоятельства, существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

В этой связи решение от 25.10.2011 и постановление от 23.01.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, истребовать у сторон и дать оценку доказательствам, обосновывающим стоимость услуг и телефонного аппарата, а также доказательствам использования ответчиком поставленного телефонного аппарата в спорный период. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А40-124217/11-118-1004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова