Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6958/12 по делу N А40-77140/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-77140/11-97-644

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - С.А.Шакиров, доверенность от 10 января 2012 года N 10, паспорт

от ответчика - П.И.Андрюшкин, доверенность от 1 января 2012 года, паспорт

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка"

на решение от 20 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Г. Китовой

на постановление от 04 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по иску закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка"

(г.Москва, ОГРН: 1077746188684)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (г. нефтеюганск, ОГРН:1058602819538), обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (г.Москва, ОГРН: 1088605000373)

о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 апреля 2012, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" и обществу с ограниченной ответственностью "Природа" о признании договора подряда от 01 апреля 2009 годаN 01-004/09, заключенного ответчиками, недействительным по основаниям притворности. Под видом договора подряда заключен договор дарения отходов и денежных средств, который в свою очередь является ничтожным, как несоответствующий требованиям статей 209, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец заявлял о применении последствий ничтожности сделки в виде обязания ООО "Природа" возвратить ООО "РН-Юганскнефтегаз" все полученные по сделке отходы в количестве 157 531,5 м3 и денежные средства в размере 381 068 940 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 167,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что в результате исполнения ответчиками вышеназванного договора подряда на земельном участке, арендуемом истцом, было не санкционированно размещены отходы в виде бурового шлама, отработанных автомобильных покрышек, металлолома, фрагментов кузовов и ходовой части автомашин, в связи с чем, по мнению истца, спорный договор подряда является ничтожным, так как сторонами не согласован предмет договора, ничтожно право собственности на полученную в результате переработки продукцию, исполнение договора на территории, арендуемой истцом, без правовых оснований влечет ничтожность договора подряда. Истец также считал оспариваемый договор смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи отходов и договора подряда на переработку. По мнению истца, договор в части купли-продажи отходов является ничтожным в силу закона, поскольку предусматривает отчуждение отходов, не принадлежащих заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статьи 170, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые ссылался как на основание своих требований. Суд пришел к выводу, что спорная сделка не совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд определил правовую природу договора как договора подряда на основании того, что данным договором предусмотрено выполнение работ по переработке отходов, в результате которой может быть получена любая полезная продукция, соответствующая утвержденным в установленном порядке правилам. Суд отклонил доводы истца о несоответствии заключенного договора статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что он обосновал свою заинтересованность в применении судом последствий недействительности оспариваемого договора, которая заключается в том, что оспариваемый договор, предметом которого является переработка подрядчиком отходов бурения на земельных участках, арендуемых истцом в отсутствие его согласования, нарушит его право беспрепятственного пользования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представлен отзыв. Представитель ответчика ООО "Природа", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями оспариваемого договора нарушено его право беспрепятственного пользования земельным участком не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Природа" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора, согласно которому подрядчик, имея лицензию на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы принимает у заказчика буровой шлам и эмульсию сточных вод с выбуренной породой (отходы) образующиеся в процессе бурения скважин Приобского месторождения; осуществляет переработку отходов на территории завода по изготовлению кирпича в районе Приобского месторождения (район куста 202) в любую полезную продукцию, соответствующую утвержденным в установленном порядке ТУ или ГОСТам и имеющую соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный договор подряда является ничтожным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, что исполнение договора на территории, арендуемой истцом, влечет ничтожность договора подряда, что оспариваемый договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи отходов и договора подряда на переработку, что в свою очередь договор в части купли-продажи отходов является ничтожным, поскольку предусматривает отчуждение отходов, не принадлежащих заказчику. Суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерацией, правильно отверг приведенные доводы истца и обоснованно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения ответчиками статьи 170 Кодекса не представил, доводы о заключении договора подряда с целью прикрытия другой сделки какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Истец не указал, с целью прикрытия какой сделки заключен договор подряда.

Суд правильно исходил из того, что целью заключения договора является переработка отходов, то есть выполнение работ, что в результате переработки может быть получена любая полезная продукция, соответствующая утвержденным в установленном порядке правилам, следовательно, стороны заключили договор на выполнение работ, доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора купли-продажи суду не представлены. В этой связи суд правильно исходил из того, что доводы о несоответствии заключенного договора статье 209 Кодекса являются необоснованными.

Суд правильно применил положения статей 11, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом его права и законные интересы могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77140/11-97-644 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха