Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6907/12 по делу N А40-129705/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-129705/11-140-525

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от Волковой О.В. Волков И.В., доверенность от 28.05.12,

от ГУ-ГУ УПФР N 3 по Москве и Московской области Долгих А.А.. доверенность от 27.12.2011 N 203/40-107,

от ГУ ОПФР по Москве и московской области Горохова Н.А., доверенность от 29.12.2011 N АА-09/51219,

рассмотрев 10 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Волковой О.В.

на решение от 11 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 04 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-129705/11-140-525

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Ольги Владимировны

к государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области

об оспаривании действий

третье лицо: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ольга Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - учреждение, ГУ ПФР N 3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении уведомления о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе пенсионного фонда Российской Федерации и обязании предоставить указанные сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, арбитражные суды исходили из того, что учреждением оспариваемого бездействия допущено не было.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами не исследован вопрос какие документы направлялись в адрес заявителя письмом от 14.01.2011 г..

ГУ ПФР N 3, ОПФР отзывов на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители ГУ ПФР N 3, ОПФР возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2010 г.. Волкова Ольга Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области 11 января 2011 года.

Полагая, что в нарушение пункта 8 Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в ПФР в виде фиксированных платежей., утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.08.2006 N 197п, уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства направлено в установленный срок не было, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия учреждения незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в ПФР в виде фиксированных платежей предусмотрено, что после осуществления регистрации в отделении ПФР (территориальном органе ПФР) страхователю выдается (направляется по почте) Уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе ПФР по месту жительства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после постановки на учет заявителя 11 января 2011 года, уведомление в его адрес направлено 14 января 2011 года.

Факт направления уведомления подтверждается Списком заказных почтовых отправлений N 1409 от 14.01.2011 и почтовой квитанцией от 14.01.2011 N 27231.

Доказательств того, что в почтовом отправлении мог быть направлен иной документ в материалы дела предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" письмо от 14.01.2011 г.. (10914734053508) не было вручено адресу первоначально ввиду его временного отсутствия, а в дальнейшем возвращено по причине истечения срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы ГУ ПФР N 3 возложенная законом обязанность была исполнена, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года по делу N А40-129705/11-140-525 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов