Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-7463/11 по делу N А40-87179/2010

город Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-87179/10-88-336

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Кунтин И.Ю., доверенность б/номера от 26.05.2011 года;

от ответчиков: 1.ОАО "Агро Трейд" - Нестерчук Ю.В., доверенность б/номера от 04.07.2012 года; 2. Департамент имущества города Москвы - Когай В.А., доверенность N Д-11/8023 от 30.12.2011 года;

от третьих лиц: 1.ООО "Интерфрукт" - Гузенко Ф.В., доверенность б/номера от 09.08.2010 года; 2. Управление Росреестра по Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Внешнего управляющего ОАО "Солнцево"

на решение от 10 октября 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 16 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой А.И.,

по иску ОАО "Солнцево" в лице внешнего управляющего Семочкина В.Е.

к ОАО "Агро Трейд", Департаменту имущества города Москвы

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица - ООО "Интерфрукт", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солнцево" в лице внешнего управляющего обратилось к Открытому акционерному обществу "Агро Трейд" и Департаменту имущества города Москвы с иском об истребовании из незаконного владения ОАО "Агро Трейд" недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 10.705,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Производственная, дом 11, строение 1, а также о признании права собственности на названное выше имущество. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Интерфрукт", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 54-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 44-46).

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "Солнцево" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст.ст. 11, 37 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя и ООО "Интерфрукт" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Департамента имущества города Москвы им ОАО "Агро Трейд" полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу судебная коллегия сочла необходимым возвратить отзыв на жалобу, поданный в электронном виде Департаментом имущества города Москвы, поскольку им не был соблюден процессуальный закон о своевременном вручении копии отзыва остальным участникам процесса - согласно почтовых квитанций, отзыв был направлен лишь 04.07.2012 года, то есть за день до рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество "Солнцево" было создано в порядке приватизации государственного унитарного предприятия города Москвы (ГУП "Солнцево") в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации; является правопреемником ГУП "Солнцево", несет права и отвечает по обязанностям, возникшим у предприятия до момента его преобразования в акционерное общество; учредителем Общества является ДИгМ (пункты 1.2 - 1.4 статьи 1 Устава ОАО "Солнцево"). Постановлением Правительства Москвы от 04.07.2000 N 499 была принята новая редакция пункта 2.3 постановления Правительства Москвы от 23.06.1998 N 495, согласно которому за ГУП "Солнцево" было закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, переданное ему на баланс ГУП "Моспродконтракт" соответствующими актами. Согласно свидетельству от 23.08.2000 N 00-03200, выданному Департаментом государственного и муниципального имущества Правительства Москвы (ДИГМ), за ГУП "Солнцево" было закреплено право хозяйственного ведения на все здания плодоовощной базы общей площадью 57.022,8 кв. м, расположенные по адресу: Москва, улица Производственная, дом 11, строение 1. 25.08.2000 между ДИГМ и ГУП "Солнцево" был заключен контракт N 0-1194/00 на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, согласно которому ГУП "Солнцево" приняло имущество общей площадью 57.022,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Производственная, дом 1, строение 1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (запись регистрации N 77-01/00-161/2000-98725 от 23.11.2000), за ГУП "Солнцево" зарегистрировано право хозяйственного ведения на все здания площадью 57.022 кв. м по адресу: Москва, улица Производственная, дом 11, строение 1.

21.03.2003 г.. между ДИГМ и ГУП "Солнцево" было подписано дополнительное соглашение к контракту N 0-1194 от 25.08.2000 на право хозяйственного ведения нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы. Согласно дополнительному соглашению, ДИгМ выступает стороной контракта в связи с преобразованием ДГМИ; в связи с выкупом ТОО "Интерфрукт" части здания общей площадью 10.705,5 кв. м, расположенного по адресу: улица Производственная, дом 11, строение 1, и на основании распоряжения ДГМИ от 25.12.2001 N 5289-р пункт 1.1 контракта N 0-1194 от 25.08.2000 на право хозяйственного ведения в части указания площади читать "45.884,3 кв.м.". 27.12.2001 между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец, СГУП) и ТОО "Интерфрукт" (правопредшественник Ответчика 1, покупатель) был заключен договор ВАМ-Р02 N 16611 купли-продажи имущества, предметом которого является приватизация имущественного комплекса, включая нежилые помещения общей площадью 10.705,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Производственная, дом 11, строение 1. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33552/02-50-373 от 03.12.2003, вступившим в законную силу в части признания договора купли-продажи недействительным, был признан недействительным договор от 27.12.2001 ВАМ-Р02 N 16611. Решением того же суда по тому же делу от 13.03.2006, вступившим в законную силу, были применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи в виде обязания общества "Агро Трейд" возвратить в собственность города Москвы имущественный комплекс площадью 10.738,4 кв.м., а также обязания ДИгМ возвратить обществу денежные средства в размере 38.341.678 рублей. Распоряжением ДИгМ от 27.01.2004 N 220-р ГУП "Солнцево" было преобразовано в ОАО "Солнцево", утвержден состав подлежащего приватизации имущества. Согласно приложению N 1 к распоряжению ДИгМ от 27.01.2004 N 220-р "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Солнцево" по состоянию на 15.09.2003", приватизации подлежит здание овощехранилища площадью 45.884,3 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2004 за ОАО "Солнцево" было зарегистрировано право собственности на помещения площадью 45.867,8 кв. м, расположенные по адресу: Москва, улица, Производственная, дом 11, строение 1, на основании распоряжения ДИГМ от 27.01.2004 N 220-р и Передаточного акта имущественного комплекса ГУП "Солнцево" от 15.09.2003.

Поскольку, по мнению истца, спорное недвижимое имущество площадью 10.705,3 кв.м. было неправомерно изъято из хозяйственного ведения ГУП "Солнцево" заключением ничтожного договора купли-продажи от 27.12.2001, и это имущество подлежало включению в передаточный акт при приватизации, то истец и обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу (измененные исковые требования не были приняты к рассмотрению согласно протокольного определения от 10.10.2011 года судом первой инстанции, поскольку последний усмотрел в них одновременное изменение предмета и основания иска).

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем, не высказал свою точку зрения на тот счет, а возможен ли пропуск срока в том случае, если сторона по данному делу, как ранее, так и в настоящее время, фактически занимает и пользуется спорным помещением, чего не отрицали представители остальных лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции. Кроме того, утверждая в обжалуемых решении и постановлении в обоснование отказа в иске на то, что истец, якобы, не доказал факта передачи ему при приватизации спорных нежилых помещений общей площадью 10.705,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Производственная, дом 11, стр. 1, суд, в то же самое время, с должной полнотой не проверил утверждения заявителя о том, что по акту приема-передачи за N 1-623/11 от 26.09.2002 года обществу был передан в полном объеме весь комплекс зданий общей площадью 57.022,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Производственная, дом 11, стр. 1, в который вошли и спорные нежилые помещения площадью 10.705,7 кв.м. А проверить данные обстоятельства тщательным образом, по мнению коллегии, было необходимо, так как подлинный акт от 26.09.2002 года был представлен для обозрения в суде кассационной инстанции, чего и не отрицал представитель Департамента имущества города Москвы, по сообщениям которого в архивных документах Департамента и был найден названный документ, представленный им на обозрение в настоящем судебном заседании. Причем, этот же документ представлялся тем же Департаментом и при рассмотрении дела N А40-25546/05-63-225, вступившее в законную силу решение суда по которому в настоящее время еще не имеется.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу, на предмет возникновения их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года и постановление от 16 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87179/10-88-336 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова