Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 г. N Ф05-4002/09 по делу N А41-К-18817/08

г. Москва

27 мая 2009 г.

Дело N А41-18817/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Брагиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца Кулешовой Е.Н.- доверенность от 05.09.2008 года

от ответчика Шапаренко О.В.- доверенность от 29.12.2008 года N 01/09

рассмотрев 20 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- ООО "Элина"

на решение от 08 декабря 2008 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от 11 февраля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-18817/08

по иску ООО "Элина"

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилсервис"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ: ООО "Элина" обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилсервис" о признании договора от 05.01.2000 года N 169/6 между ООО "Элина" и ПТО ГХ, правопреемником которого является муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилсервис", незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд при толковании условий заключенного сторонами договора не применил подлежащую применению ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно квалифицировал договор как договор оказания коммунальных услуг. Вывод суда о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на урегулирование порядка участия истца в расходах ответчика на коммунальные услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает также на то, что, суд неполно выяснил обстоятельства дела, а именно: не выяснил, оказывались ли истцу ответчиком коммунальные услуги, и имел ли он такие полномочия.

Кроме того, истец не согласен с применением судом срока исковой давности.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что подписанный сторонами договор от 05.01.2000 года N 169/6, является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При подписании договора сторонами не были соблюдены требования ст.ст. 607, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду помещения, не согласованы условия о размере арендной платы, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций установили, что заключенный сторонами договор по своей правой природе является договором на оказание услуг. Факт оказания ответчиком истцу коммунальных услуг по договору от 05.01.2000 года N 169/6, и наличие у истца перед ответчиком задолженности по их оплате установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2007 года по делу N А41-К1-6863/07, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, договор от 05.01.2000 года N 169/6 не может быть признан незаключенным по основаниям, на которые ссылается истец.

Более того, до принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, подписывая договор 05.01.2000 года, знал о его предмете и условиях, однако настоящий иск подан 15.09.2008 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

По общему правилу, исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании сделки незаключенной не входит.

Иные доводы заявителя во внимание кассационной инстанцией не принимаются, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 года по делу N А41-18817/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элина"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

Е.А.Брагина Е.А.Петрова