Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7192/12 по делу N А40-63270/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-63270/11-59-534

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Страховая группа МСК" - не явился, извещен.,

от ответчика (заинтересованного лица) ГУП "Мосводосток" - Валитова Ю.Р. дов. от 30.03.2012 г.. N 91,

рассмотрев 16.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП "Мосводосток"

на решение (определение) от 05.12.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Назаренковым Д.Е.,

на постановление (определение) от 27.02.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Страховая группа МСК"(127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470)

к ГУП "Мосводосток" (109017, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 26/8, стр. 1, ОГРН 1027739015567)

о взыскании 88 224 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ГУП "Мосводосток" о взыскании в порядке суброгации 88 224 руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Мосводосток" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в связи со сменой адреса места нахождения ответчика, в период рассмотрения дела в первой инстанции ГУП "Мосводосток" не представилось возможным установить информацию о принадлежности водосточной сети (смотрового колодца), поскольку отсутствовал доступ к электронной базе Паспорта имущественного комплекса ГУП "Мосводосток", в котором отражены все коммуникации состоящие на балансе у Заявителя.

Именно поэтому Заявитель не смог представить доказательства того, что он не является собственником смотрового колодца.

На обозрение арбитражного суда апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что водосточная сеть по адресу: ул. Автозаводская, д. 23 (МГО, N 1173-1175, 3-я полоса) не состоит на балансе у ГУП "Мосводосток", но данное доказательство судом апелляционной инстанции принято во внимание не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Мосводосток" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2008 г.. по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23 в результате столкновения с вылетевшим люком колодца на проезжей части, был поврежден автомобиль "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный номер М 841 МО 177), что подтверждается справкой ГИБДД от 02.06.2008 г.. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2008 г..

В соответствии с Предписанием N 271 ГИБДД от 02.06.2008 г.. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ГУП "Мосводосток" ГОСТа Р 50597-93 (просадка смотрового колодца).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный номер М 841 МО 177) был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по Полису (договору) страхования N АТА/101154 от 11.08.2007 г..

Согласно акта осмотра транспортного средства от 10.06.2008 г.., справке о ДТП от 02.06.2008 г.. и заключения экспертной организации от 10.06.2008 г.., проведенного ООО "АМТ-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 111.417 руб. 91 коп., а с учетом износа транспортного средства - 88 224 руб. 91 коп.

Истец признал произошедший случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 111.417 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 6212 от 09.07.2008 г..

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом истцом в суде первой инстанции не оспаривался вопрос о том, что ГУП "Мосводосток" является лицом, ответственным за причиненный вред.

Доказательств обжалования в установленном законом порядке Предписания N 271 ГИБДД от 02.06.2008 г.. ответчиком в материалы дела не представлено.

На то, что смотровой колодец, ставший причиной страхового случая, не относится к инженерным сетям, обслуживаемым заявителем, в связи с чем последний не является лицом, ответственным за убытки, причиненные несоответствием данного колодца требованиям безопасности - ответчик сослался только в суде апелляционной инстанции.

Данное доказательство судом апелляционной инстанции по установленным ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям не принято правомерно, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявить соответствующее возражение в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам.

При этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-63270/11-59-534, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосводосток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков