Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-6716/12 по делу N А40-873/2012

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-873/12-10-7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры СВАО города Москвы - Миллер А.А., довер. N ДОС-80/12 от 05.06.2012 г..

от ответчика - ООО "ИНФО-Комфорт" - не явился, извещен, по последнему известному суду адресу

от третьих лиц: 1. Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен

2. ГУП "Мосгортранс" - не явился, извещен

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНФО-Комфорт" (ответчик)

на решение от 17 февраля 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 11 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170)

к ООО "ИНФО-Комфорт" (ОГРН 1027700445332, ИНН 7723203301),

о демонтаже некапитального объекта

третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Мосгортранс"

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИНФО-Комфорт" о демонтаже нестационарного торгового объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Широкая, (ост. "м-н Продукты" N АВ-2), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре СВАО г.Москвы право осуществить действия по демонтажу указанного остановочно-торгового модуля за счет ответчика с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

В обоснование заявленных требований Префектура СВАО г.Москвы, со ссылкой на положения статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало на расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "ИНФО-Комфорт", соответственно размещение нестационарного объекта на данном участке является незаконным, демонтаж спорного объекта в досудебном порядке не произведен, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности, в силу реализации положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения договора аренды земельного участка, пролонгированного на неопределенный срок, следовательно право аренды ООО "ИНФО-Комфорт" на указанный земельный участок прекращено.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "ИНФО-Комфорт", считающего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку, по мнению заявителя, Префектура СВАО является ненадлежащим истцом по настоящему делу в силу особенностей спорного объекта (сочетает в себе элементы как торгового, так и остановочного модулей). Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение арендодателя о расторжении договора аренды. Заявитель кассационной жалобы исходит из невозможности предоставления спорного земельного участка, входящего в границы земель общего пользования, на каком-либо вещном праве.

Представители заявителя кассационной жалобы и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Префектуры СВАО города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) (арендодатель) и ООО "ИНФО-Комфорт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 02-510702 от 25.03.2005 г.. (далее - договор аренды), сроком действия на 5 лет (т.1, л.д. 64-76).

Как установлено судами обеих инстанций, арендатор, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, в связи с чем договор аренды N 02-510702 был пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с вышеуказанной нормой ДЗР г. Москвы направлено уведомление N 33-НТ2-526/11 от 27.07.2011 года о прекращении договора с 29.10.2011 года по всем известным адресам ООО "ИНФО-Комфорт", в том числе по месту нахождения арендуемого земельного участка: г.Москва, ул. Широкая (ост. "м-н Продукты" NАВ-") (т.1, л.д. 13-14).

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика о прекращении договора аренды, поскольку не направление уведомления по новому адресу ООО "ИНФО-Комфорт" произошло по вине самого общества, нарушившего обязательства, предусмотренные пунктом 5.15 договора аренды, которым установлена обязанность арендатора письменного уведомления арендодателя в течение 10 дней об изменении своего наименования, места нахождения (почтового адреса) и места регистрации юридического лица, платежных и иных реквизитов.

Исходя из вышеуказанного, поскольку ДЗР г. Москвы реализовало право на расторжение договора аренды в установленном законом порядке, следовательно, судами первой и апелляционной инстанцией обосновано установлено, что договор аренды земельного участка N 02-510702 является расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и содержится в материалах дела ООО "ИНФО-Комфорт" является владельцем нестационарного торгового объекта - остановочно-торгового модуля по адресу: г.Москва, ул. Широкая, (ост. "м-н Продукты" N АВ-2), осуществляет в нем торговую деятельность и в настоящее время.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности требований истца демонтировать остановочно-торгового модуль, расположенный на спорном земельном участке, поскольку правовых оснований для использования спорного земельного участка в целях эксплуатации нестационарного объекта торговли у ООО "ИНФО-Комфорт" не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" на префектуры административных округов города Москвы возложены функции государственных заказчиков работ по обеспечению благоустройства и оборудования мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденными схемами размещения за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на благоустройство территории административного округа города Москвы.

Во исполнение указанного постановления Префектом СВАО г. Москвы издано распоряжение N 318 от 08.06.2011 г.. "О состоянии и перспективах размещения объектов мелкорозничной сети на территории СВАО г. Москвы", согласно которому в округе организована претензионно-исковая работа по освобождению земельных участков, занимаемых остановочно-торговыми модулями, не имеющими оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

Довод ответчика о том, что полномочия по предъявлению настоящего иска принадлежат исключительно Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в силу пункта 6.13 Положения о данном Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 г. N 32-пп (в ред. от 06.09.2011 г.) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанным положением подобных обязанностей Департамента не предусмотрено.

Между тем, пунктом 2.2.10 Приложения N 1 "Положение о префектуре административного округа" к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-пп, во исполнения постановления Правительства города Москвы N 26-ПП и распоряжения N 318, на Префектуру возлагаются полномочия по принятию в установленном порядке необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, являющимся недопустимым в силу полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. по делу N А40-873/12-10-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова