Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-9086/12 по делу N А40-117570/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-117570/11-149-768

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Виляк Анны Ильиничны

на решение от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кузиным М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКО", ОГРН

к ИП Виляк Анне Ильиничне, ОГРН ИП 308032624500101

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Виляк Анна Ильинична (далее - предприниматель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-117570/11-149-768.

Одновременно с подачей жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

Порядок и срок обжалования решения установлены статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в действие с 01.11.2010).

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, возможность обжалования в кассационном порядке решений суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае предприниматель обращался в суд апелляционной инстанции с жалобой, которая была возвращена судом на основании определения от 28.06.2012, как поданная в нарушение порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие ее подачи предпринимателем непосредственно в апелляционный суд, а не через арбитражный суд, принявший решение, как установлено Кодексом.

При этом данных об отказе в восстановлении пропущенного срока указанное определение не содержит.

Более того, апелляционный суд разъяснил предпринимателю его право повторного обращения в суд с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Однако, предприниматель своим правом повторного обращения в апелляционный суд не воспользовался, то есть не исчерпал все доступные возможности по обжалованию решения в апелляционном порядке и в нарушение требований части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса обратился с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

Таким образом, обжалуемое решение от 15.12.2011 в апелляционном порядке не обжаловано и доказательств отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока к кассационной жалобе ее заявителем не приложено, в связи с чем жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 181, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу ИП Виляк Анны Ильиничны возвратить заявителю.

Возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную ИП Виляк Анной Ильиничной на основании чека-ордера от 14.07.2012 N 044/7. Выдать соответствующую справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложения:

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 18 листах (в том числе чек-ордер от 14.07.2012 N 044/7, подтверждающий уплату госпошлины в сумме 2000 рублей).

Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.И. Тетёркина