Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-8148/12 по делу N А40-60340/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-60340/11-9-515

Резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горбунов Е.Ю., доверенность 22.09.2011, Горленко А.А., доверенность от 05.08.2011,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - Толмачев Ю.Е., доверенность от 07.12.2011, Бурлакова Л.А., доверенность от 02.05.2011, Наумов А.А., доверенность от 21.12.2011,

от заявителя жалобы - Ольхов А.П., доверенность от 30.08.20120,

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Управления энергетики и тарифов Липецкой области

на определение от 01 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (Липецк, ОГРН 1024800823123) об обязании заключить договор направить в адрес истца подписанный проект договора на условиях, соответствующих действующему законодательству к ОАО "ФСК ЕЭС" (Москва, ОГРН 1024701893336), третье лицо: ОАО "МРСК "Центра" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с началом срока действия с 00 ч. 01.04.2011 на основании направленной истцом заявкой (офертой) от 28.02.2011 N 190/00115 и направить в адрес истца подписанный проект договора на условиях, соответствующих действующему законодательству (с учетом изменения предмета иска, принятого определением от 27.09.2011).

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-60340/11-9-515 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, не привлеченное к участию в деле лицо - Управление энергетики и тарифов Липецкой области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 01.06.2012 производство по апелляционной жалобе Управления энергетики и тарифов Липецкой области прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Управление энергетики и тарифов Липецкой области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Управление энергетики и тарифов Липецкой области считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает его права и обязанности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления энергетики и тарифов Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы. Представители третьего лица также поддержали жалобу. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, Управление энергетики и тарифов Липецкой области указало, что в его компетенции находятся вопросы тарифного регулирования, а возникший спор касается точек присоединения и объемов передачи электроэнергии, затраты на передачу которых учитываются при тарифном регулировании. Заявитель отметил, что понуждение заключения нового договора приведет к изменению точек поставки и повлияет на условия действующего договора. По мнению заявителя, данные обстоятельства затрагивают права неограниченного круга лиц, поскольку регулирование тарифов по передаче электроэнергии осуществляется по методу "котла".

Прекращая производство по апелляционной жалобе Управления энергетики и тарифов Липецкой области, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, поскольку ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" предъявлены исковые требования о понуждении ОАО "ФСК ЕЭС" к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а требований к Управлению энергетики и тарифов Липецкой области предъявлено не было.

Учитывая предмет рассматриваемого спора - о понуждении заключить договор, стороной которого заявитель не является, апелляционный суд обоснованно заключил, что оспариваемым судебным актом не принято решений о правах и обязанностях заявителя.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 01 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60340/11-9-515 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева