Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-8041/12 по делу N А40-115338/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-115338/11-82-930

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Сухоруков А.С., доверенность от 08.02.2012,

от ответчика - Корлыханов А.О., доверенность от 20.09.2011, Зайцев В.Б., доверенность от 01.12.2011,

рассмотрев 25.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение от 26.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 09.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к ООО "Дизаж М" о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дизаж-М" о взыскании 22 346 634,39 руб. - долга за оказанные в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 услуги по передаче электрической энергии и 662 060 руб. - процентов, начисленных за период с 16.02.2011 по 05.09.2011 (согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о недоказанности требований иска, неверно истолковали п. 4.4 договора, не применили подлежащий применению закон, а именно, подп. "а" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, действовавших в спорном периоде.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/56 ПЭ от 01.06.2009, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом рынке и розничном рынке поступившей в сеть истца электрической энергии (мощности) для потребителя ответчика ОАО "Сухоложскцемент".

Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) определены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, действовавших в спорном периоде в ред.

В соответствии с п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация (истец) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг (ответчик) - оплатить их.

При заключении договора Сторонами были согласованны все существенные условия договора, обязательные для данного вида договора, указанные в п. 13 Правил N 861, одним из которых является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В соответствии с подп. "а" п. 14 Правил N 861 потребитель услуг по передаче электрической энергии и мощности обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 под максимальной мощностью понимается величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах, т.е. величина мощности, зависящая от совокупности физико-химических или физико-механических превращений веществ, изменения значений параметров тел и материальных средств, целенаправленно проводимых на технологическом оборудовании, последовательность технологических операций, необходимых для выполнения определенного вида работ, составляющих часть производственного процесса предприятия.

Суды установили, что в п. 4.4. договора стороны согласовали использование величины максимальной фактической мощности при определении обязательств по договору в случае превышения величины заявленной мощности.

При этом в п.3.3. договора стороны согласовали порядок определения величины максимальной фактической мощности: объем максимальной фактической мощности, переданной потребителю заказчика, определяется максимальной совмещенной почасовой потребляемой мощностью, зафиксированной приборами учета в местах установки учета, в точках поставки электроэнергии (мощности) в рабочие сутки с 07-00 до 23-00 часов.

Согласно п.4.4. договора, в случае превышения величины заявленной мощности, количество мощности определяется суммой величины заявленной мощности, согласованной сторонами, и суммарной максимальной величиной отклонений почасовой потребляемой мощности, где выявлено превышение, зафиксированное приборами учета, от заявленной мощности по данным присоединениям.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что используя формулу, предусмотренную в п. 4.4 договора, объем мощности, подлежащей оплате в спорный период составит: в январе - 31,241 МВт ((31,241 - 22,074) + 22,074 = 31.241 МВТ); в феврале 43,330 МВт ((43,330 - 28,488) + 28,488 = 43.330 МВт; в марте - 43,567 МВт ((43,567 - 32,190) + 32,190 = 43.567 МВт: в апреле - 47,964 МВт ((47,964 - 33,635) + 33,635 = 47.964 - МВт: в мае - 45,741 МВт ((45,741 - 34,876) + 34,876 = 45.741 МВт, в июне - 47,454 МВт ((47.454 - 38,037) + 38,037 = 47.454 МВт.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 421, 422 и 431 ГК РФ и указали, что из буквального содержания и смысла пунктов 3.3 и 4.4 договора следует, что объем максимальной фактической мощности, переданной потребителю заказчика, определяется максимальной совмещенной почасовой потребляемой мощностью заказчика, зафиксированной приборами учета.

Суды пришли к выводу о том, что стороны решили при определении объема максимальной фактической мощности использовать принцип совмещения почасовой потребляемой мощности и уже на основании данного совмещения выводить максиму; истец не имел законных оснований использовать при расчете стоимости услуг единственную максимальную величину. Суды указали, что использование единственной максимальной величины ко всему объему оказанных услуг, привело бы к расчету стоимости и оплате фактически не оказанных услуг.

Суды также установили, что требования подп. "а" п. 14 Правил N 861 были выполнены ответчиком, то есть была оплачена максимальная мощность в связи с превышением заявленной мощности, а, следовательно, довод истца о том, что суды не применили закон, подлежащий применению (подп. "а" п. 14 Правил N 861) также является не состоятельным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115338/11-82-930 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов