Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7374/12 по делу N А41-42089/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А41-42089/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "СТИФ" - Шумский Г.М., доверенность от 15 января 2012 года; Туманов К.Л., генеральный директор, решение от 24 июля 2011 года N 1/11;

от заинтересованного лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Щеснович А.А., доверенность от 6 сентября 2011 года,

рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТИФ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 февраля 2012 года,

принятое судьёй Панкратьевой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2012 года,

принятое судьями Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТИФ"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении N 09-21/165-10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИФ" (далее - заявитель, общество, ООО "СТИФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - административный орган, УФАС) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2011 года N 09-21/165-10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СТИФ", не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, выводы судов о надлежащем уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ФАС России от 26 августа 2011 года ООО "СТИФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено непредставление в десятидневный срок со дня получения запроса ФАС России N 09/МА/4878-332 от 28 июля 2010 года сведений о ценах и объемах продаж топлива на принадлежащей обществу АЗС.

17 августа 2011 года по электронной почте в адрес УФАС от общества поступило письмо, в котором ООО "СТИФ" сообщило, что оно не осуществляет торговлю бензином, АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Радумля, микрорайон МТС 2, д. 1, принадлежащая ООО "СТИФ" на праве собственности, передана в аренду, и ООО "СТИФ" не располагает какими-либо сведениями о ценах и объемах продаж топлива на указанной АЗС.

На основании полученного письма антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении административного законодательства. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "СТИФ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, всесторонне исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в дело доказательства, правильно применив часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, статьи 23 и 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сделали обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя вмененного ему события и состава административного правонарушения. Соблюдение процедуры и сроков привлечения к ответственности судами проверено, нарушений не установлено.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) является административным правонарушением, ответственность за которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Системный анализ статей 22, 23, 25 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него функций и полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект обязан в установленный срок их представить либо уведомить о невозможности представления.

Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии события вмененного правонарушения.

Вина ООО "СТИФ" судами установлена и сделан обоснованный вывод о том, что последним не принято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства, хотя у него имелась такая возможность.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А41-42089/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов