Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7760/12 по делу N А40-119503/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-119503/11-107-494

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Егоровой Т.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тихонова Л.В., дов. от 10.01.12 N 5,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 26.07.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ответчика

на решение от 22.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 04.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Управления социальной защиты населения района Крылатское города Москвы Западный административный округ

о признании недействительным требования

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, установил:

Управление социальной защиты населения района Крылатское города Москвы Западный административный округ (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным требования от 12.10.2011 N 114 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением от 22.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, исходя из того, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законодательным актом города Москвы и является компенсацией, предусмотренной подпунктами "в" и "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в связи с чем обложению страховыми взносами не подлежит.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика в которой он указывает на то, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку выплачивается служащим в рамках трудовых отношений, не входит в перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы, поскольку данная компенсационная выплата не связана с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, и, следовательно, данные суммы должны включаться в базу для начисления страховых взносов.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя явившейся стороны, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно материалам дела, ответчиком проведена выездная проверка Управления по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 02.09.2011 N 114с/с и вынесено решение от 27.09.2011 N 114 о привлечении Управления к ответственности за нарушения законодательства о страховых взносах.

Указанным решением Управление привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 2 684,59 руб., начислены пени в размере 593, 39 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 13 422, 97 руб.

Во исполнение названного решения Фондом выставлено и направлено в адрес Управления требование от 12.10.2011 N 114 об уплате соответствующих сумм.

Не согласившись с требованием ответчика, Управление обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для принятия решения, во исполнение которого выставлено оспариваемое требование, послужили выводы Фонда о занижении страховых взносов в проверяемом периоде в результате не включения Управлением в облагаемую базу выплачиваемой согласно статье 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" компенсаций за неиспользованные санаторно-курортные путевки.

Признавая требование ответчика недействительным, суды руководствовались положениями подпунктов "в", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" (далее - Закон о госслужбе города Москвы), а также положениями статей 114, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходили из буквального толкования этих положений, регламентирующих, что компенсационная выплата за неиспользование санаторно-курортной путевки является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным служащим города Москвы и обложению страховыми взносами не подлежит.

Ответчик ссылается на положения статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в которой определен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, и считает, что, поскольку суды отнесли спорные выплаты к категории выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а таковых в данном перечне не значится, то эти выплаты в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.

Вместе с тем указанный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм права.

В силу статей 164, 165 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Компенсации могут предоставляться в случаях, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации, и иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу положений статьи 53 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

Пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона о госслужбе города Москвы гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники Управления отнесены к числу государственных служащих, что ответчиком не оспаривается, поэтому на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения, или, соответственно, компенсации за его неиспользование.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Довод кассационной жалобы о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей, в связи с чем не несет затрат, связанных с их выполнением, несостоятелен, поскольку установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом следует учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, поскольку данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ и конституционным принципам равноправия.

Ответчик считает, что вывода судов противоречат разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Вместе с тем суд кассационной инстанции такого противоречия не усматривает.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что не подлежат обложению единым социальным налогом на основании абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Таким образом, не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

К аналогичному выводу пришли суды, разрешая настоящий спор.

Таким образом, судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Закона города Москвы от 26.01.2005 N3 "О государственной гражданской службе города Москвы", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А40-119503/11-107-494 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова О.В. Дудкина