Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-6859/12 по делу N А40-19512/2009

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-19512/09-36-55

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М. Д.,

судей Букиной И. А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

Виноградовой А.Н. лично, паспорт,

от Фонда социального страхования Российской Федерации - Кузнецова В.В. по доверенности от 22.06. 2012,

рассмотрев 19.07.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Виноградовой А.Н.

на определение от 28.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Гейм",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобал Гейм" завершено.

На указанное определение Виноградова Анастасия Николаевна (далее - Виноградова А.Н.) подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 производство по апелляционной жалобе Виноградовой А.Н. было прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Глобал Гейм" была внесена запись о ликвидации.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, Виноградова А.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит проверить законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения.

Виноградова А.Н. считает, что названное определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела и нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство. Также заявитель ссылается на то, арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел как апелляционную жалобу ее заявление об обеспечении иска, при этом отказав в принятии представленного в заседание суда апелляционной инстанции искового заявления.

В заседании суда кассационной инстанции Виноградова А.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении названного ходатайства.

Виноградова А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Глобал Гейм", кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы и представителя Фонда социального страхования Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-19512/09-36-55Б конкурсное производство в отношении ООО "Глобал Гейм" завершено.

При этом 29.03.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись N7127746048423 о прекращении деятельности ООО "Глобал Гейм" в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, а также разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Виноградовой А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел как апелляционную жалобу ее заявление об обеспечении иска отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 Виноградова А.Н. пояснила, что заявление об обеспечении иска является по сути апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в просительной части названного заявления Виноградова А.Н. просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии представленного в заседание суда апелляционной инстанции искового заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пределам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А40-19512/09-36-55 оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

И.А.Букина Л.В.Бусарова