Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7383/12 по делу N А41-27718/2011

г.Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А41-27718/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Жохин Е.А. по дов. N 15/2012 от 24.01.2012

от ответчика ЗАО: Малюк Р.А. по дов. N 763 от 18.01.2011

от третьего лица ООО: не явился,

рассмотрев 19 июля 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Звезда - Энергетика"

на решение от 27.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Борсовой Ж.Л.,

на постановление от 09.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ОАО "Звезда - Энергетика"

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора, обязании исполнить обязательства по договору поставки

к ЗАО "Сбербанк Лизинг"

и встречному иску о взыскании неустойки

3-е лицо - ООО "Компания "Сибирь - Развитие",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Звезда - Энергетика" (ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) о признании уведомления об одностороннем расторжении договора, выраженном в письме ЗАО "Сбербанк Лизинг" N 712 от 14.02.2011, недействительным и об обязании ЗАО "Сбербанк Лизинг" исполнить обязательства по договору поставки N 548/10 от 07.12.2010 в виде:

взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 6 990 000 руб.,

обязания ответчика обеспечить приёмку оборудования,

обязания ответчика обеспечить готовность оборудования к проведению пуско-наладочных работ к моменту прибытия на строительную площадку специалистов истца для выполнения работ.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Звезда - Энергетика" неустойки в размере 9 303 000 руб., которое определением суда от 23.09.2011 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь - Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично. С учётом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО "Звезда - Энергетика" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскана неустойка в размере 930 300 руб.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца по первоначальному иску, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении требований первоначального искового заявления и отказе во встречном иске.

ОАО "Звезда - Энергетика" в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судами необоснованно установлено нарушение истцом сроков поставки оборудования. Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате авансового платежа в полном размере, вследствие чего обязательства по поставке оборудования у истца не возникли.

Относительно удовлетворения встречных исковых требований истец указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Компания "Сибирь - Развитие", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Компания "Сибирь - Развитие" в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзывах ответчик по первоначальному иску и третье лицо полагают, что состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, и просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Звезда - Энергетика" (поставщик) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) был заключён договор поставки N 548/10/ДП от 07.12.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование - дизель-генераторные установки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в установленном договором порядке и размере.

Согласно пункту 1.5 договора оборудование приобретается покупателем по заказу ООО "Компания Сибирь - Развитие" в соответствии с договором лизинга N Ф2/0708Р/Р-2478-01-01 от 07.12.2010, заключённым с ЗАО "Сбербанк Лизинг", для передачи товара в лизинг.

Во исполнение пункта 3.3.1 договора покупатель в течение 5 банковских дней со дня подписания договора перечислил на расчётный счёт истца авансовый платёж в размере 20% от цены оборудования, что составляет 4 660 000 руб.

Однако поставка оборудования в сроки и порядке, установленные договором и графиком поставки оборудования, являющимся его неотъемлемой частью, истцом произведена не была.

В связи с этим, покупатель в соответствии с пунктом 6.4 договора, предусматривающим право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае задержки передачи оборудования поставщиком свыше 10 рабочих дней, письмом N 712 от 14.02.2011 уведомил поставщика об одностороннем расторжении договора ввиду нарушения срока поставки оборудования.

Истец платёжным поручением N 461 от 19.01.2011 возвратил ответчику авансовый платёж в размере 4 660 000 руб.

Полагая неправомерными действия ответчика по одностороннему расторжению договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным и об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки N 548/10 от 07.12.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из соблюдения ответчиком порядка расторжения договора.

В соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Исходя из условий договора, определяющих порядок и сроки поставки оборудования, суды на основании исследования и оценки представленных к материалам дела документов в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что истцом не выполнены обязательства по поставке в адрес ответчика оборудования.

В силу пункта 6.4 договора в случае, если задержка передачи оборудования поставщиком покупателю превысит 10 (десять) рабочих дней против установленного в договоре срока, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

С учётом изложенного судами сделан правильный вывод о соблюдении ответчиком порядка расторжения договора поставки N 548/10 от 07.12.2010 в связи с нарушением истцом сроков поставки оборудования.

Довод кассационной жалобы о том, что у заявителя не возникла обязанность по поставке оборудования в связи с нарушением ответчиком условия пункта 3.3.1 договора о перечислении второго авансового платежа в размере 10% от цены оборудования, что составляет 2 330 000 руб., правильно не принят судами.

Утверждение, что платёж в размере 10% является авансовым, не соответствует буквальному содержанию данного положения договора.

Авансовым в соответствии с данным пунктом является только платёж в сумме 4 6600 000 руб. (20% от цены оборудования), который был перечислен ответчиком истцу по платёжному поручению N 286 от 08.12.2010, то есть в установленный срок - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

При этом покупатель был вправе не производить оплату аванса до получения от поставщика банковской гарантии, которая подлежит представлению в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.3.1 договора).

Банковская гарантия была датирована 29.12.2010, в связи с чем аванс мог быть перечислен ответчиком в течение 5 банковских дней после указанной даты.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора и графиком поставки (приложение N 4 к договору) поставка производится в течение 26 дней с момента подписания договора при условии оплаты аванса.

Договор сторонами подписан 07.12.2010, следовательно, с учётом оплаты аванса, обязанность по поставке возникла в срок не позднее 03.01.2011.

Таким образом, обязанность истца поставить товар возникла ранее обязанности ответчика перечислить второй платёж, который вопреки доводам ОАО "Звезда - Энергетика", не предусмотрен договором как авансовый.

Кроме того, следует отметить, что истец возвратил ответчику аванс 19.02.2011 еще до получения от последнего уведомления от 14.02.2011 о расторжении договора.

Истец в кассационной жалобе установленные судами обстоятельства не опровергает и доказательств, свидетельствующих об обратном, не представляет.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также суды в соответствии со статьями 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность поставщика в случае непередачи оборудования в срок, предусмотренный графиком поставки (приложение N 4), в виде неустойки в размере 0,1% от цены недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, признаны обоснованными требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ОАО "Звезда - Энергетика" о взыскании неустойки.

С учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции исходя из размера процентной ставки неустойки, периода просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, взыскал с истца неустойку за период с 03.01.2011 по 14.02.2011 в размере 930 300 руб., уменьшив её размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению за период с 03.01.2011 по 14.02.2011, поскольку, начиная с 11.01.2011, у истца по первоначальному иску прекратились обязательства по поставке оборудования ответчику.

При этом судом был произведён перерасчёт неустойки за 03.01.2011 по 11.01.2011, размер которой составил 1 772 000 руб.

Поскольку размер начисленной за период с 03.01.2011 по 11.01.2011 неустойки превысил неустойку, взысканную арбитражным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в размере 930 300 руб.

Доводы истца о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются судом кассационной инстанции, так как такого ходатайства в устной или письменной форме истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о взыскании с истца по первоначальному иску в пользу ответчика неустойки в размере 930 300 руб.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года по делу N А41-27718/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Звезда - Энергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова