Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1691/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-27718/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Звезда - Энергетика": Жохина Е.А., представителя по доверенности от 24.01.2012 N 15/2012,

от ответчика - ЗАО "Сбербанк Лизинг": Чапенко А.А., представителя по доверенности от 14.04.2011,

от третьего лица - ООО "Компания "Сибирь - Развитие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Звезда - Энергетика" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-27718/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ОАО "Звезда - Энергетика" к ЗАО "Сбербанк Лизинг" о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора; обязании исполнить обязательства по договору поставки; взыскании задолженности,

по встречному иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ОАО "Звезда - Энергетика" о взыскании неустойки в сумме 9 303 000 рублей, с участием в деле третьего лица: ООО "Компания "Сибирь - Развитие",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Звезда - Энергетика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", в котором с учетом его уточнений просило:

- признать уведомление об одностороннем расторжении договора, выраженном в письме ЗАО "Сбербанк Лизинг" N 712 от 14.02.2011, недействительным;

- обязать ответчика исполнить обязательства по договору поставки N 548/10 от 07.12.2010;

- взыскать задолженность в сумме 6 990 000 руб.;

- обязать ответчика обеспечить приемку оборудования;

- обязать ответчика обеспечить готовность оборудования к проведению пуско-наладочных работ к моменту прибытия на строительную площадку специалистов истца для выполнения работ (т.1, л.д. 2-4; т.2, л.д. 67).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь - Развитие".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком - ЗАО "Сбербанк Лизинг" было предъявлено встречное исковое заявление к ОАО "Звезда - Энергетика" о взыскании неустойки в сумме 9 303 000 рублей (т.2, л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года (т.2, л.д. 83-84) в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Судом с ОАО "Звезда - Энергетика" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскана неустойка в сумме 930 300 рублей, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 87-90).

В судебном заседании представитель ОАО "Звезда - Энергетика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Компания "Сибирь - Развитие" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "Компания "Сибирь - Развитие" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Звезда-Энергетика" (поставщик) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) был заключен договор поставки N 548/10/ДП от 07.12.2010 г. (т.1, л.д. 6-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование - дизель-генераторные установки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение N1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в установленном договором порядке и размере.

В Приложениях N 2,3,4 к договору N 548/10/ДП определены: заказная спецификация на дизель-генераторные установки, технические параметры и график поставки (т.1, л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.5 договора оборудование приобретается покупателем по заказу ООО "Компания Сибирь Развитие" в соответствии с договором лизинга N Ф2/0708Р/Р-2478-01-01 от 07.12.2010 г., заключенным между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Компания Сибирь Развитие", для передачи товара в лизинг.

В обоснование заявленных к ЗАО "Сбербанк Лизинг" требований истец по первоначальному иску - ОАО "Звезда-Энергетика" ссылается на то обстоятельство, что ответчик Письмом N 712 от 14.02.2011 г. уведомил его об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока поставки оборудования.

По мнению ОАО "Звезда-Энергетика", действия ответчика по одностороннему расторжению договора являются неправомерными, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оборудования, перечислив на расчетный счет истца лишь часть аванса в размере 20% стоимости товара. Поэтому срок поставки оборудования, предусмотренный договором, не наступил. Соответственно, у ответчика не имелось оснований для одностороннего расторжения договора N 548/10/ДП от 07.12.2010.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки N 548/10/ДП от 07.12.2010 (т.1,.д. 9) в случае, если задержка передачи оборудования поставщиком покупателю превысит 10 (десять) рабочих дней против установленного в договоре срока покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик (ОАО "Звезда-Энергетика") обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества в сроки, указанные в Приложении N 4, путем передачи оборудования по адресу: РФ, г. Новосибирск, ул. Одоевского, 10.

В Приложении N 4 к Договору определен график поставки оборудования (т.1, л.д. 16).

Согласно указанному графику ОАО "Звезда-Энергетика" обязалось поставить Дизель-генераторные установки в количестве 2 шт., топливные баки с датчиками уровня и насосами - 2 шт., малошумные глушители - 4 шт. покупателю - ЗАО "Сбербанк Лизинг" в течение 26 дней с момента подписания договора, при условии оплаты аванса в соответствии с п. 3.3.1 Договора.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 5 банковских дней после подписания договора перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 20% от цены оборудования, что составляет сумму 4 660 000 рублей.

В течение 10 банковских дней после перечисления аванса покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика еще 10% от цены оборудования, что составляет 2 330 000 руб (т.1, л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сбербанк Лизинг" по платежному поручению N 286 от 08.12.2010 г. перечислило в пользу ОАО "Звезда-Энергетика" сумму авансового платежа - 4 660 000 руб. (т.1, л.д. 142).

Таким образом, у ОАО "Звезда-Энергетика" возникла обязанность по поставке оборудования в срок не позднее 03.01.2011 г.

Однако поставка оборудования в указанный срок не была произведена ответчиком.

В связи с этим обстоятельством лизингополучатель - ООО "Компания Сибирь-Развитие" направил поставщику - ОАО "Звезда-Энергетика" Претензию N 01-05/339 от 11.01.2011, в которой сообщил об отказе в приемке оборудования в связи с незаинтересованностью в дальнейшей поставке оборудования по договору поставки N548/10/ДП от 07.12.2010 и потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 4 660 000 рублей (т.1, л.д. 67-68).

Кроме того, в Письме N 646 от 14.01.2011 г.. ЗАО "Сбербанк Лизинг" подтвердило требования, изложенные в претензии лизиноголполучателя.

Письмом N 712 от 14.02.2011 г.. (т.1, л.д. 70) ЗАО "Сбербанк Лизинг" уведомило ОАО "Звезда-Энергетика" об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока поставки оборудования.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о соблюдении ЗАО "Сбербанк Лизинг" порядка расторжения договора поставки N 548/10/ДП от 07.12.2010 в связи с нарушением поставщиком - ОАО "Звезда-Энергетика" сроков поставки оборудования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о необходимости о взыскания с ОАО "Звезда - Энергетика" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" неустойки в сумме 930 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 548/10/ДП от 07.12.2010 (т.1, л.д. 9) в случае непередачи оборудования в срок, предусмотренный графиком поставки (Приложение N 4), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного оборудования, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, оборудование должно быть поставлено не позднее 03.01.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, начиная с 03.01.2011.

Однако вывод суда первой инстанции о начислении неустойки до даты расторжения договора по инициативе ЗАО "Сбербанк Лизинг" (14.02.2011) противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Письмом N 01-05/339 от 11.01.2011 ООО "Компания "Сибирь - Развитие" уведомило об отказе в приемке оборудования.

Таким образом, начиная с 11.01.2011 у ОАО "Звезда - Энергетика" прекратились обязательства по поставке оборудования покупателю - ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Поэтому заявленное во встречном исковом заявлении требование по уплате неустойки в сумме 9 903 000 рублей является необоснованным.

В связи с указанным обстоятельством арбитражным апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за период с 03.01.2011 по 11.01.2011, что составило сумму 1 772 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 930 300 рублей в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 договора поставки N 548/10/ДП от 07.12.2010, незначительный период просрочки, учитывая также компенсационную природу неустойки и отсутствие у покупателя - ЗАО "Сбербанк Лизинг" убытков вследствие нарушения поставщиком срока поставки оборудования, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскания неустойки в сумме 930 300 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям неисполнения ООО "Звезда - Энергетика" обязательств по договору поставки N 548/10/ДП от 07.12.2010.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о начислении неустойки до 14.02.2011 не повлиял на принятие правильного по существу решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-27718/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк