Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7452/11 по делу N А40-67322/2010

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-67322/10-30-566

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Коняев И.В. - дов. от 09.12.2011

рассмотрев 16.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Москвичка"

на определение от 05.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Москвичка" (ОГРН 1027700368475)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССМАРКЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Стекло"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССМАРКЕТ"

к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк"

о признании кредитного договора N 09.Ф25/К08.50 от 14.08.2008 прекращенным с 13.11.2008

УСТАНОВИЛ: ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛАССМАРКЕТ", с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.08.2008 N 09.Ф25К/08.50 в сумме 78 800 049 руб. 96 коп, в том числе, 71 486 702 руб. 62 коп. - долга, 6 972 401 руб. 66 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 14.08.2008 по 27.05.2010, 167 568 руб. 50 коп. - пени, начисленных на сумму основного долга за период с 14.08.2008 по 27.05.2010, 173 377 руб. 18 коп. - пени, начисленных на сумму процентов за период с 14.08.2008 по 27.05.2010.

Определением от 19.01.2011, удовлетворив в соответствии со ст. 48 АПК РФ ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 08.10.2010, суд произвел замену истца на его правопреемника - ОАО "Москвичка".

ООО "ГЛАССМАРКЕТ" обратилось со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора от 14.08.2008 N 09.Ф25К/08.50 прекращенным с 13.11.2008, который определением суда от 16.02.2011 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве 3 лица, а затем и второго ответчика привлечено ООО "Казанское Строительное Стекло", созданное в результате реорганизации ООО "ГЛАССМАРКЕТ" в форме выделения.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ООО "ГЛАССМАРКЕТ" и ООО "Казанское Строительное Стекло" задолженности по кредитному договору в сумме 111 530 686 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены, с учетом применения ст. 333 ГК РФ уменьшена заявленная сумма неустойки.

На решение поданы апелляционные жалобы конкурсным управляющим ООО "ГЛАССМАРКЕТ" и ООО "Казанское Строительное Стекло".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2011 решение в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору отменил. Взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 96 770 823 руб. 50 коп. с ООО "ГЛАССМАРКЕТ". В удовлетворении иска к ООО "Казанское Строительное Стекло" отказал.

Отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из статей разделительного баланса следует, что права и обязанности по кредитному договору, а также предмет залога (товары в обороте) согласно договору от 06.10.2008 N 17.Ф25К/08.50 вновь созданному юридическому лицу - ООО "Казанское Строительное Стекло" не передавались, остались на балансе должника - ООО "ГЛАССМАРКЕТ".

От истца поступило ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2011, которое заявитель обосновал тем, что у ООО "ГЛАССМАРКЕТ" фактически нет заложенного имущества и конкурсным управляющим была выявлена только дебиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2012 в удовлетворении заявления отказал, не установив новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о пересмотре постановления от 27.06.2011 удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам": суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приводя в качестве нового обстоятельства отсутствие заложенного у ООО "ГЛАССМАРКЕТ" имущества, возникшее после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2011, заявитель фактически ссылается на новое доказательство.

Вместе с тем, представление новых доказательств, не существовавших на момент принятия судебного акта, пересмотра которого требует заявитель, основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам не является. Такое обстоятельство может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив соответствие приведенных истцом доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в оспариваемом определении выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого судебного акта, что недопустимо в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, заявителем не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А40-67322/10-30-566 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Москвичка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева