Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-6989/12 по делу N А41-4205/2011

город Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-4205/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Юзефович В.Б., доверенность от 09.06.2012 N 27; Маслович Р.В., доверенность от 06.12.2011 N 45;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: Преображенская М.А., доверенность от 08.06.2012 N 4-47-515/2; от Росавтодора: Филистеев И.А., доверенность от 10.07.2012 N 53/12; от Правительства Московской области, главы Мытищинского муниципального района: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "МТК"

на постановление от 04 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-4205/11

по иску закрытого акционерного общества "Мытищинская Топливная Компания" (ИНН: 5029079267)

об обязании заключить договор о выкупе земельного участка

к федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства",

и по встречному иску федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства"

о взыскании неосновательного обогащения

к закрытому акционерному обществу "Мытищинская Топливная Компания",

третьи лица: Правительство Москвы, Правительство Московской области, глава Мытищинского муниципального района Московской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мытищинская Топливная Компания" (далее - ЗАО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Центр"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика оформить изъятие земельного участка площадью 952 кв.м, для чего заключить договор о выкупе земельного участка на условиях, указанных в представленном суду проекте договора.

ФГУ ДСД "Центр" предъявило встречный иск к ЗАО "МТК", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ЗАО "Мытищинская Топливная Компания" неосновательное обогащение в сумме 35.056.227 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Правительство Московской области, глава Мытищинского района Московской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04 апреля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения требований по встречному иску и взыскания с закрытого акционерного общества "Мытищинская Топливная Компания" в доход федерального бюджета госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказал; взыскал с федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 198.281 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "МТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа ЗАО "МТК" в удовлетворении иска к ФГУ ДСД "Центр" и принять по делу новый судебный акт в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, третьи лица - Правительства Московской области, глава Мытищинского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росавтодора заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с неявкой представителя ответчика ввиду большой загруженности на работе. Представители истцов возражали против заявленного ходатайства. Представитель Правительства Москвы оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, на которое ссылается представитель Росавтодора, не является основанием для объявления перерыва в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц - Росавтодора, Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 13.10.1998 Правительством Москвы и Правительством Московской области было принято постановление N 771-86 "О мерах по увеличению пропускной способности основных радиальных магистралей г. Москвы, о развитии сети автомобильных дорог в Московской области от Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) до малого Московского кольца на 50-м км (ММК, А-107) и первоочередных задачах по развитию сети автомобильных дорог до 2000 года и перспективных задачах до 2010 года".

Указанным постановлением было установлено, что для улучшения условий движения автотранспорта в Московском регионе первоочередной задачей является увеличение пропускной способности магистрали федерального значения - Ярославского шоссе от Рижской площади в г. Москве до г. Пушкино Московской области, для чего необходимо осуществить его реконструкцию.

Согласно пункту 6 указанного постановления Федеральной дорожной службе было предложено осуществить реконструкцию Ярославского шоссе от МКАД до г. Пушкино в 1998-2010 гг.

Перечень мероприятий по реконструкции Ярославского шоссе путем строительства транспортных развязок в г. Мытищи был определен в Приложении к постановлению Правительства Москвы и Правительства Московской области N 771-86 (пункт 2 приложения).

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 13.10.1998 N 771-86 на основании обращения ГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Министерства транспорта РФ" главой Мытищинского района было принято постановление от 27.10.2004 N 4422, которым утвержден перечень жилых и нежилых строений и земельных участков, попадающих в зону сноса в связи со строительством транспортных развязок Ярославского шоссе с Олимпийским проспектом в г. Мытищи и ул. Пионерской в г. Королеве.

Постановлением главы Мытищинского района от 05.12.2005 N 4806 были внесены изменения в постановление Главы Мытищинского района от 27.10.2004 N 4422, а именно, в перечень земельных участков, попадающих в зону реконструкции Ярославского шоссе (для строительства транспортной развязки с Олимпийским проспектом в г. Мытищи), включен, в том числе, земельный участок ООО "Мытищинская топливная компания" (Ярославское шоссе, 100).

15.04.2008 Федеральным дорожным агентством (Росавтодором) издано распоряжение N 139-р, которым, в том числе, предусмотрено изъять из принадлежащего истцу земельного участка, площадью 4.000 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101803:0014 (предыдущий кадастровый номер 50-12-10-18-5-26) (свидетельство 50 АГ N 792462 от 29.04.2002) часть земельного участка, площадью 917 кв.м, путем выкупа для нужд Российской Федерации (приложение N 1 к распоряжению).

В соответствии с графой 95 Приложения N 1 к распоряжению Росавтодора от 15.04.2008 N 139-р изъятию для государственных (федеральных) нужд при реализации проекта реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" подлежал земельный участок 917 кв.м, из земельного участка площадью 4.000 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:12:0101803:0014 (предыдущий кадастровый номер 50-12-10-18-5-26), принадлежащего на праве собственности ООО "МТК", расположенного по Ярославскому шоссе, д. 116.

В связи с предполагаемым изъятием была проведена оценка части указанного земельного участка, по результатам которой была установлена выкупная цена в сумме 17.500.000 руб.

Как установлено апелляционной инстанцией, в соответствии с заключением специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" от 31.03.2010 площадь подлежащего изъятию для государственных нужд земельного участка ЗАО "МТК" составляет 952 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор выкупа части земельного участка с истцом заключен не был, компенсация за изъятый участок выплачена не была, ЗАО "МТК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ФГУ ДСД "Центр" в обоснование своих возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску указывает, что при уточнении границ земельных участков, составляющих полосу отвода федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", было установлено, что спорная часть принадлежащего ЗАО "МТК" земельного участка в полосу отвода автодороги М-8 "Холмогоры" не входит, для размещения федеральной дороги М-8 "Холмогоры" и ее конструктивных элементов не требуется, в связи с чем, часть указанного участка не подлежит выкупу у ее собственника.

В связи с уточнением площадей изымаемых земельных участков Федеральным дорожным агентством принято распоряжение от 17.02.2010 N 114-р о внесении изменений в приложение N 1 к распоряжению Росавтодора от 15.04.2008 N 139-р.

Апелляционный суд указал, что согласно новой редакции приложения N 1 к распоряжению Росавтодора от 15.04.2008 N 139-р земельный участок, принадлежащий ЗАО "МТК", не числится в перечне участков, подлежащих изъятию для государственных (федеральных) нужд, поскольку при уточнении границ земельных участков, составляющих полосу отвода федеральной автодороги, было установлено, что спорный участок в полосу отвода автодороги не входит.

ФГУ ДСД "Центр" указывает, что на принадлежащем ЗАО "МТК" земельном участке было произведено обустройство подъезда-съезда с федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" к АЗС, принадлежащей ЗАО "МТК", с целью обеспечения транспорту, проезжающему по федеральной автодороге, доступа к АЗС.

Ссылаясь на то, что стоимость произведенных в пользу ЗАО "МТК" улучшений по обустройству подъезда-съезда к АЗС, составляет 35.056.227 руб., ФГУ ДСД "Центр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

В обоснование своих требований ЗАО "МТК" ссылается на то, что ФГУ ДСД "Центр" построило на принадлежащем обществу земельном участке дорогу, не изъяв в установленном порядке земельный участок, площадью 952 кв.м.

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении положения о федеральном дорожном агентстве" Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункту 5.3.1 Положения о федеральном дорожном агентстве Федеральное дорожное агентство организует работу по изъятию, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 3.2.1 устава ФГУ ДСД "Центр" предметом деятельности управления является проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа, закреплению и резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а также по регистрации соответствующих прав на них.

ЗАО "МТК" указывает, что изъятие принадлежащего обществу земельного участка предусмотрено постановлением Главы Мытищинского района от 05.12.2005 N 4806 и распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 15.04.2008 N 139-р.

Вместе с тем, распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.02.2010 N 114-р принадлежащий ЗАО "МТК" земельный участок исключен из перечня земельных участков, подлежащих выкупу при строительстве автодороги М-8 "Холмогоры".

В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу экспертизы принадлежащий обществу земельный участок не входит в полосу отвода автодороги М-8 "Холмогоры".

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку земельный участок ЗАО "МТК" не входит в полосу отвода автодороги М-8 "Холмогоры", то отсутствуют основания для выкупа земельного участка со стороны ФГУ ДСД "Центр", осуществлявшим строительство указанной автодороги.

Также ЗАО "МТК" указывает, что на принадлежащем обществу земельном участке расположена дорога общего пользования.

Согласно заключению эксперта по настоящему делу в границах земельного участка, с кадастровым номером 50:12:0101803:73, находятся съезд к автозаправочному комплексу с автодороги М-8 "Холмогоры" и автомобильная дорога общего пользования, расположенная перпендикулярно съезду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что построенный объект транспортной инфраструктуры включает в себя съезд к объекту дорожного сервиса, принадлежащего ЗАО "МТК", ссылки общества на то, что на земельном участке ЗАО "МТК" построена исключительно автомобильная дорога общего пользования, в связи с чем земельный участок подлежит обязательному выкупу у собственника, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, согласно экспертному заключению площадь земельного участка, занятого дорогой, которая является съездом к объекту дорожного сервиса, принадлежащего ЗАО "МТК", а также автомобильной дорогой общего пользования, составляет 602 кв.м, а не 952 кв.м.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО "Мытищинская Топливная Компания" не имеется.

ФГУ ДСД "Центр" в обоснование своих встречных требований ссылается на то, что в интересах ЗАО "МТК" был построен съезд к объекту дорожного сервиса, принадлежащему обществу, стоимость строительства которого составила 35.056.227 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствие с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Согласно пункту 10 статье 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ строительство, реконструкция подъездов, съездов и примыканий осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

При этом, присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге осуществляется на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (пункт 7 статье 22 названного Федерального закона).

Апелляционная инстанция установила, что ФГУ ДСД "Центр" не представило суду доказательств обращения к ЗАО "Мытищинская Топливная Компания" с предложением заключить договор на строительство присоединения объекта дорожного сервиса общества к автомобильной дороге М-8 "Холмогоры".

Кроме того, как установлено судом, на земельном участке ЗАО "МТК" помимо съезда к объекту дорожного сервиса находится также дорога общего пользования.

ФГУ ДСД "Центр" не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что строительство съезда с автодороги М-8 "Холмогоры" осуществлялось исключительно в интересах ЗАО "МТК".

В соответствии с представленной ФГУ ДСД "Центр" фототаблицей выезд с улиц Владимирская и Новослободская г. Мытищи на автодорогу М-8 "Холмогоры" осуществляется посредством автодороги общего пользования и съезда с автодороги М-8 "Холмогоры", проходящей по земельному участку ЗАО "МТК". Кроме того, из указанной фототаблицы усматривается, что посредством названного съезда осуществляется доступ к объектам иных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно не признал доказанным тот факт, что у ЗАО "МТК" возникло неосновательное обогащение в связи со строительством ФГУ ДСД "Центр" съезда с автодороги М-8 "Холмогоры".

Кроме того, при проведении экспертного исследования экспертам не представилось возможным установить являются ли работы с предъявленной к взысканию в рамках встречного иска, стоимостью 35.056.227 руб., работами (услугами) по присоединению объекта дорожного сервиса, принадлежащего обществу, к автомобильной дороге М-8 "Холмогоры". Также экспертам не представилось возможным определить, соответствуют ли объемы выполненных ФГУ ДСД "Центр" работ тем объемам, которые указаны в актах формы КС-2 и КС-3, представленных суду названным учреждением.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ЗАО "МТК" в пользу ФГУ ДСД "Центр" неосновательного обогащения в сумме 35.056.227 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А41-4205/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов