Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-6608/12 по делу N А40-12385/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-12385/11-53-99

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Банников П.А., дов. от 13.01.2011 г..

от ответчиков:

ООО "Центр-Регион" - Барабашова Г.Ю., дов. от 16.01.2012 г..

ООО "Эккарт" - не явился, извещен

рассмотрев 23.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Маяк НТ"

на постановление от 26.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Маяк НТ" (ОГРН 1027700351733)

к ООО "Центр-Регион" (ОГРН 1087746260403), ООО "Эккарт" (ОГРН 1057749211013)

о солидарном взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Маяк НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Регион", ООО "Эккарт" о солидарном взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 5 620 000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 870 740 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Центр Регион" реального ущерба в размере 5 620 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 отменено в части удовлетворения иска, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Центр-Регион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ООО "Эккарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ЗАО "Маяк НТ" (арендодателем) и ООО "Центр Регион" (арендатором) был заключен договор аренды N 3, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010 нежилое помещение общей площадью 237,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: город Москва, Окружной проезд, д. 6, стр. 1 для использования под склад.

25 сентября 2010 г. в принадлежащем истцу складском помещении переданному на основании договора от 01.02.2010 N 3 в аренду ответчику ООО "Центр Регион" произошел пожар.

Согласно заключению эксперта N 119-11 по уголовному делу N 163300, очаг пожара находился в центральной части здания на втором этаже в помещении (арендуемом) ООО "Центр Регион", эксперт предполагает, что непосредственной причиной пожара явилось воспламенение материалов в результате искусственного инициирования механизма возникновения горения.

Рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы на объекте составила 5 620 000,00 руб., что было подтверждено отчетом оценки от 10.10.2010 N 1106-10-10, произведенной оценщиком ООО "Городская коллегия оценщиков".

В связи с приведением конструкций сооружения в результате пожара в аварийное состояние, истец направил арендатору (ответчику) уведомление о досрочном расторжении договора аренды, а также досрочно расторг договоры аренды от 01.05.2010 N 12, от 01.09.2010 N 17 с другими арендаторами ООО "Пентакал АС" и ООО "Комбинат питания "Альф".

Размер неполученной арендной платы заявленной ко взысканию в виде упущенной выгоды по указанным договорам в связи с досрочным расторжением составляет 890 740,80 руб. и 980 000,00 руб., всего 1 870 740,80 руб.

Обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации на объекте производилось вторым ответчиком ООО "Эккарт" по договору от 01.01.2008 N МНТ-01/01-08. По данным управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, сигнал о пожаре от пожарной сигнализации на пульт охраны не приходил, сообщение о возгорании пришло от гражданина Попова в 00 час. 42 мин. 25 сентября 2010 г.; согласно заключению эксперта ГУ СЭП ФПС по г. Москве N 119-11, горение в помещении возникло около 00 часов.

Досудебная претензия о возмещении ущерба от 29.11.2010 N 1-10 направленная ответчику ООО "Центр-Регион" была отклонена письмом от 20.12.2010 N 20/1, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании убытков.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "Центр Регион" убытков в размере 5 620 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Центр Регион" не представлено доказательств вины иного лица в причинении ущерба и материалами дела подтвержден реальный ущерб истца, то убытки в части реального ущерба подлежат взысканию с ООО "Центр Регион" в размере 5 620 000 руб.

Отказывая в остальной части иска суд первой инстанции указал, что убытки истца возникли вследствие пожара, а не в результате неисправности системы пожарной сигнализации. Помимо этого, ответчиком ООО "Эккарт" в подтверждающие проведения планомерного технического обслуживания пожарной сигнализации были представлены акты приемки истцом оказанных услуг, что опровергает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.01.2008 N МНТ-01/01-08.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказывая в указанной части, апелляционный суд указал, что возложение на ответчика ответственности за повреждение арендованного имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях арендатора вины в необеспечении сохранности переданного в аренду помещения, то есть при непроявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Однако в материалы дела не представлены доказательства для достоверного вывода о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение арендованного имущества.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции отношения истца и ответчика ООО "Центр-Регион" регулируются нормами гл. 34 ГК РФ об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемого им имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.2.5, 3.2.12 договора аренды от 01.02.2010 N 3).

Предусмотренное ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что риск случайной гибели вещи несет ее собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение арендатором своей обязанности по возврату имущества позволяет арендодателю требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу названных норм права бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ООО "Центр Регион".

Положения договора аренды от 01.02.2010 N 3 не содержат условия об ответственности арендатора за несохранность имущества только при наличии вины, таким образом диспозитивным характером п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не воспользовались.

Доказательств утраты арендатором объекта аренды вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено. Как следует из заключения эксперта N 119-11, пожар произошел вследствие поджога. Между тем преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся (отсутствуют признаки чрезвычайности и объективной непредотвратимости).

Последними арендованные помещения до начала пожара покидали и закрывали сотрудники арендатора, охрана помещения ООО "Центр Регион" не осуществлялась.

Поскольку ООО "Центр Регион" не было представлено доказательств вины иного лица в причинении ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Центр Регион" убытков в виде реального ущерба в размере 5 620 000 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 870 740,00 руб. упущенной выгоды заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Центр-Регион".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г.. по делу N А40-12385/11-53-99 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. по данному делу - оставить в силе.

Взыскать с ООО "Центр-Регион" в пользу ЗАО "Маяк НТ" 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова