Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-254/12 по делу N А40-2064/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-2064/11-29-18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сергеев Н.Н., дов. от 21.05.2012 N 41/12

от ответчика - Коршунова Л.В., дов. от 10.10.2011 N 9, Татарников А.Н., директор, решение от 19.04.2012 N 7

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦГТ"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 09 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ГУП МО "НИиПИ градостроительства" (Москва ОГРН 1037739292238)

о взыскании долга

к ООО "ЦГТ" (Москва, ОГРН 1047796555520)

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр градостроительных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 348 290 руб. на основании договоров на разработку научно-технической продукции от 11.08.2008 г.. N 4/ГИС-2008, от 16.10.2008 г.. N 4-12к-СП-3/2008.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 03 мая 2011 года, учетом определения об исправлении опечатки от 11 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 8 096 000 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 313 905 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 548 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 3 504 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением от 03 апреля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 950 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 339 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.08.2008 г.. истец и ответчик заключили договор на разработку научно-технической продукции N 4/ГИС-2008, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по разработке научно-технической продукции, а истец обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (т.1- л.д.13-21).

Пунктом 2.1 договора от 11.08.2008 г.. сторонами согласована стоимость работ в размере 2 596 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ перечисляется истцом на расчетный счет ответчика не позднее 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно платежному поручению от 10.10.2008 г.. N 1057 (т.1, л.д. 24), выписке по счету (т.1, л.д. 22, 23) истец произвел авансовый платеж в размере 2 596 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не выполнены оплаченные работы по договору и не возвращен авансовый платеж.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания в суде первой инстанции в размере 349 080 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на каждый период просрочки оплаты.

Доказательств выполнения работ на сумму аванса либо возврата аванса ответчиком суду не представлено.

16.10.2008 г.. между сторонами заключен договор на разработку научно- технической продукции N 4-12к-СП-3/2008, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке научно-технической продукции (т.1- л.д.25-37).

Согласно п. 1.2. договора от 16.10.2008 г.. N 4-12к-СП-3/2008, работы выполняются ответчиком в соответствии с утвержденным и представленным истцом техническим заданием (т.1, л.д. 30-34) в срок, предусмотренный календарным планом (т.1, л.д. 35-36).

Согласно п. 4.1 договора от 16.10.2008 г.. N 4-12к-СП-3/2008, стоимость работ в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования о договорной стоимости составляет 12 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора от 16.10.2008 г.. N 4-12к-СП-3/2008, оплата работ производится в следующем порядке: аванс по 1-му этапу в размере 20% от стоимости этапа оплачивается истцом в течение 10 дней с момента заключения договора; аванс по 2-му этапу в размере 30% от стоимости этапа оплачивается истцом в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи приемки работ по 1-му этапу; окончательный расчет по каждому разделу, предусмотренного календарным планом, производится не позднее 15 рабочих дней после сдачи ответчиком и приемки истцом выполненных работ, оформленных актами сдачи-приемки, счетом-фактурой и накладными с зачетом поступившего аванса в счет расчетов по календарному плану.

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на акты сдачи-приемки работ от 31.03.2009 г.. (т.1, л.д. 38), от 30.12.2009 г. (т.1, л.д. 39), от 30.12.2009 г. (т.1, л.д. 40), от 31.03.2010 г. (т.1, л.д. 41), платежные поручения от 26.12.2008 г.. N 1266 (т.1, л.д. 44), от 18.03.2009 г.. N 172 (т.1, л.д. 47), от 28.12.2009 г.. N 894 (т.1, л.д. 50), выписки по счету (т.1, л.д. 42-43, 45-46, 48-49), согласно которым стоимость оплаченных истцом и не выполненных ответчиком работ по договору от 16.10.2008 г.. N 4-12к-СП-3/2008 составляет 5 550 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 03.11.2010 г.. N 27/992 истец уведомил ответчика о расторжении договоров N 4/ГИС-2008 от 11.08.2008 г., N 4-12к-СП-3/2008 от 16.10.2008 г. на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса не позднее 10.12.2010 г.. (т.2, л.д. 59-60).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представителем ответчика представлен суду акт от 30.12.2009 г. сдачи-приемки работ по договору от 16 октября 2008 года N 4-12к-СП-3//2008 на сумму 1 700 000 рублей по п. 1.3.3. календарного плана.

Представитель истца признал данный акт, в связи с чем суд правомерно посчитал сумму неотработанного аванса по договору N 4-12к-СП-3//2008 подлежащей уменьшению на эту сумму.

В соответствии с п.5.1 договора от 16.10.2008 г.. N 4-12к-СП-3/2008, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, истец праве потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения условий договора. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 313 905 руб. по состоянию на 27.12.2010 г..

В связи с тем, что сумма неотработанного аванса по договору N 4-12к-СП-3/2008, с учетом представленного ответчиком акта от 30.12.2009 г., снижена до 3 850 000 руб., сумма неустойки, исчисленной с этой суммы по состоянию на 27.12.2010 г.., составляет 265 553 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу о том, что по договору от 16.10.2008 г.. N 4-12к-СП-3/2008 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 4 115 553 руб. 75 коп., в том числе сумма аванса в размере 3 850 000 руб., сумма неустойки в размере 265 553 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 29.01.2010 г.. N 103, выписке по лицевому счету истец ошибочно произвел платеж на счет ответчику в размере 3 504 600 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2010 г.. N 27/992 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства на сумму 3 504 600 руб. не позднее 10.12.2010 г..

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 3 504 600 руб. либо доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления и удержания данных денежных средств суду не представлено.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 3 504 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 705 руб. 27 коп. по состоянию на 27.12.2010 г.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что истцом не были переданы ответчику исходные данные, что препятствовало началу работ.

Данный довод суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.1.3 договора исполнитель имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления заказчику официального уведомления в случае невыполнения заказчиком любого из двух условий: авансового платежа за выполнение работ и предоставления исполнителю исходных данных.

Отсутствие каких-либо претензий исполнителя к заказчику по указанным требованиям также свидетельствует об исполнении заказчиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что требование о возврате уплаченной суммы аванса не могут быть удовлетворены, так как договор не расторгнут, истцом требование о его расторжении в судебном порядке не заявлено, не может быть принят судом.

В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к его исполнению.

Определив, что исполнитель в течение длительного времени к работе не приступал, заказчик воспользовался своим правом отказаться от договора, о чем претензией от 03.11.2010 г. уведомил исполнителя.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора в суде договор N 4/ГИС-2008 от 11.08.2008 г. расторгнут заказчиком в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года по делу N А40-2064/11-29-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева