Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-8474/11 по делу N А40-122017/2010

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-122017/10-138-953

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - лично, предъявлен паспорт, Олексиенко Т.Г., дов. от 25.11.2011

от ответчика - Смирнова М.Ю., дов. от 26.12.2011

от третьего лица - Хамидуллина Н.Р., дов. от 21.03.2012 N 12-07/023-286

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Романова Р.А.

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 04 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой С.А., Семикиной О.Н., Стешаном Б.В.

по иску ИП Романова Р.А. (Москва)

об обязании заключить субабонентский договор на поставку тепловой энергии

к ЗАО "АКМАЛЭНД" (Москва, ОГРН 1027739332202),

третье лицо: ОАО "Мосэнерго" (Москва, ОГРН 1027700302420)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соната Альфа" (далее - ООО "Соната Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АКМАЛЭНД" (далее - ЗАО "АКМЛЭНД", ответчик) об обязании заключить с заявителем субабонентский договор на поставку тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указание Федерального арбитражного суда Московского округа, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", третье лицо). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произведена замена истца на Индивидуального предпринимателя Романова Р.А.. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель третьего лица представил письменные объяснения по существу дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 16/04-1 от 16.04.2007 г.. ОАО "Соната Альфа" приобрело у ОАО "ИН-АЭРО" недвижимое имущество, расположенное по адресу: 119607, г.Москва, ул.Удальцова, дом 60; право собственности на указанное недвижимое имущество (помещения) подтверждается свидетельствами о регистрации права: 77 АЖ 035487, 77 АЖ 035488, 77 АЖ 035489.

Приобретенное недвижимое имущество (помещения) является частью единого нежилого комплекса, принадлежащего в том числе ЗАО "АКМАЛЭНД", расположенного по адресу: 119607, г. Москва, ул.Удальцова, дом 60, и имеющего единую систему теплоснабжения.

ЗАО "АКМАЛЭНД" является абонентом потребления тепловой энергии на основании договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнерго" N 1015035 от 01.05.2006 г..

Тепловая энергия передавалась в помещения истца через присоединенную сеть на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01.09.2003 г., заключенного между ЗАО "АКМАЛЭНД" (абонент) и прежним собственником ООО "ИН-АЭРО" (субабонент). Передача тепловой энергии субабоненту производилась с согласия энергоснабжающей организации, что подтверждается копией акта о готовности к постоянной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от 27.03.2003 г.. подписанного директором Теплосети Мосэнерго, представителем технадзора и согласованного с ЗАО "АКМАЛЭНД", актом допуска в эксплуатацию тепловых установок тепловых сетей потребителя N ТД 07-428 от 10.04.2003 г.., выданным Управлением государственного энергетического надзора, справкой о выполнении технических условий от 27.03.2003 г.., выданной главным инженером 10 района теплосетей Мосэнерго.

Согласно справке ОАО "Мосэнерго" ОАО "Соната Альфа" является субабонентом абонента 1015/35 (ЗАО "АКМАЛЭНД") и другого источника теплоснабжения не имеет.

На данный момент ответчик прекратил поставку ООО "Соната Альфа" тепловой энергии через ввод, расположенный в его помещении, перекрыв задвижку на границе балансовой принадлежности трубопровода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обратился к ответчику с требованием заключить субабонентский договор на поставку тепловой энергии, направив ему проект соглашения, а ответчик, имея реальную возможность поставки тепловой энергии, от подписания договора уклонился.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как правильно указано судом в обжалуемых судебных актах, истцом, в подтверждение своей позиции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласие энергоснабжающей организации на заключение спорного договора.

Письмо ОАО "Мосэнерго" от 30.04.2010 г. не может быть принято судом в качестве такого доказательства, поскольку оно относится к договору энергоснабжения N 1015035 от 01.05.2006 г.., ранее действующие договорные отношения между абонентом (ответчик) и энергоснабжающей организацией (третье лицо), прекращены соглашением от 01.12.2011 г..

С 01.12.2011 г.. заключен новый трехсторонний договор энергоснабжения, в котором субабонент не предусмотрен, договорные величины теплопотребления рассчитаны исключительно для ЗАО "АКМАЛЭНД".

Документов, подтверждающих согласие третьего лица на вступление истца в договор от 01.12.2011 г., предусмотренных законодательством актов о возможности подключения истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А40-122017/10-138-953 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин