г. Москва |
|
26 июля 2012 г. |
Дело N А40-67027/11-149-389 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Капитал Медицинское страхование" - Лежнин А.В.- доверен. от 29.03.2012 г..
рассмотрев в судебном заседании 19.07.2012
кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3"
на решение от 30.11.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 09.04.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу N А40-67027/11-149-389 по иску муниципального автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3" (ОГРН 1023800917337)
к закрытому акционерному обществу "Капитал Медицинское страхование" (ОГРН 1028601441274),
третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области
о взыскании 185 168 руб.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Стоматологическая клиника N 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "Капитал Медицинское страхование" о взыскании 185 168 руб., в том числе суммы основного долга за оказанные услуги в размере 85 168 руб., и 100 000 руб. неустойки по договору на предоставление медицинских услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-67027/11-149-389 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-67027/11-149-389 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, судами применены нормы права, не подлежащие применению и не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А40-67027/11-149-389 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен срочный договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию N 1 от 08.01.2008 г..; срок действия договора определен до 31.12.2008.
По условиям вышеуказанного договора МАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" обязалось оказывать гражданам, застрахованным в страховой организации ЗАО "Капитал Медицинское страхование", амбулаторно-поликлиническую стоматологическую медицинскую помощь в соответствии с утвержденными стандартами медицинской помощи, на условиях и в объеме Территориальной программы обязательного медицинского страхования Иркутской области, а ЗАО "Капитал Медицинское страхование" - оплачивать оказанные медицинские услуги на условиях, определенных Договором.
Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
МАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" принимало на себя обязанности оказывать медицинские услуги, а также формировать реестры оказанных за месяц медицинских услуг, счета-фактуры и предъявляет их к оплате в течение пяти рабочих дней месяца, следующих за отчетным, а ЗАО "Капитал Медицинское страхование" - производить в полном объеме расчет за оказанные медицинские услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 3, 4 договора).
Основанием для обращения с настоящими требованиями, по мнению заявителя, послужило не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных застрахованным лицам медицинских услуг: за май 2008 года в размере 48 779 руб. 55 коп.; за июнь 2008 года в размере 29 388 руб. 33 коп., а также за период с 26.06.2008 по 26.07.2008 в сумме 6 999 руб. 38 коп.
Судами правомерно установлено, что оплата по счетам-фактурам N 67 от 27..05.2008, N 84 от 26.05.2008, N 98 от 28.06.2011, N 104 от 28.06.2008 была произведена с учетом медико-экономической экспертизы, а по счетам-фактурам N 98 от 28.06.2008, N 104 от 28.06.2008 оплата не производилась в результате их несвоевременного направления (декабрь 2010 г..), отсутствия результатов медико-экономической экспертизы и возвращением Территориальному фонду 19.08.2008 в полном объеме остатков денежных средств, предназначенных для оплаты медицинской помощи.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 15 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А40-67027/11-149-389 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Ю. Дунаева |
Судьи |
Л.В. Бусарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.