Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5585/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-67027/11-149-389

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Катунова В.И., судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника N 3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-67027/11-149-389, принятое единолично судьёй Кузиной М.М.

по иску муниципального автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника N 3" (665730, г. Братск, ул. Зверева, д. 12-А, ОГРН 1023800917337) к закрытому акционерному обществу "Капитал Медицинское страхование" (121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, ОГРН 1028601441274),

с участием Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - Лежнин А.В., представитель по доверенности от 29.03.2012 г..; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Стоматологическая клиника N 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал Медицинское страхование" о взыскании 185 168 руб., в том числе суммы основного долга за оказанные услуги в размере 85 168 руб., и 100 000 руб. неустойки по договору на предоставление медицинских услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-67027/11-149-389 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального права, не подтверждены доказательствами изложенные в решении обстоятельства, выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против ее доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2008 года муниципальное автономное учреждение "Стоматологическая поликлиника N 3", на момент заключения договора именуемое муниципальным учреждением здравоохранения (МУЗ "Стоматологическая поликлиника N3") и ЗАО "Капитал Медицинское страхование" заключили срочный договор N 1 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор) на следующих условиях.

В соответствии с Договором, срок действия которого был определен сторонами до 31.12.2008 г.., МАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" обязалось оказывать гражданам, застрахованным в страховой организации ЗАО "Капитал Медицинское страхование", амбулаторно-поликлиническую стоматологическую медицинскую помощь в соответствии с утвержденными стандартами медицинской помощи, на условиях и в объеме Территориальной программы обязательного медицинского страхования Иркутской области, а ЗАО "Капитал Медицинское страхование" - оплачивать оказанные медицинские услуги на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Договора МАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3 " формирует реестры оказанных за месяц медицинских услуг, счета-фактуры и предъявляет их к оплате в течение пяти рабочих дней месяца, следующих за отчетным, а ЗАО "Капитал Медицинское страхование" - производит в полном объеме расчет за оказанные медицинские услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Отчетная документация об оказанных услугах направлялась в Иркутский филиал ЗАО "Капитал Медицинское страхование". Реестр оказанных за месяц медицинских услуг направлялся в филиал ЗАО "Капитал Медицинское страхование" по электронной почте в конце текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Капитал Медицинское страхование" не исполнило свои договорные обязательства по оплате МАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" оказанных застрахованным лицам медицинских услуг. Стоимость оказанных медицинских услуг застрахованным в ЗАО "Капитал Медицинское страхование" лицам за май 2008 года составила 48 779, 55 руб. Реестр оказанных услуг на сумму 48 779, 55 руб. был направлен в адрес ЗАО "Капитал Медицинское страхование" 27.05.2008 г.. по электронной почте. Счет-фактура N 67 от 27.05.2008 г.. и сводный реестр оказанных в мае медицинских услуг на сумму 48 779, 55 руб. были направлены в адрес ЗАО ""Капитал Медицинское страхование" почтой 04.06.2008 г.. В установленный договором срок (до 20.06.2008 г.) счет-фактура оплачена не была.

Стоимость оказанных медицинских услуг застрахованным лицам за июнь 2008 года составила 29 388, 33 руб. Реестр оказанных услуг на сумму 29 388, 33 руб. был направлен в адрес ЗАО ""Капитал Медицинское страхование" 27.06.2008 г.. по электронной почте. Счет-фактура N 84 от 26.05.2008 г.. и сводный реестр оказанных в июне медицинских услуг на сумму 29 388, 33 руб. были направлены в адрес ЗАО "Капитал Медицинское страхование" почтой 30.06.2008 г.. В установленный договором срок (до 20.07.2008 г..) счет-фактура оплачена не была.

В период с 26.06.2008 г.. по 26.07.2008 г.. в МАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" была оказана медицинская помощь 15 лицам, застрахованным в ЗАО "Капитал Медицинское страхование". Стоимость оказанных медицинских услуг составила 6 999, 38 руб. Как указал истец, сумма не оплачена до настоящего времени.

Таким образом, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как оплата по счетам-фактурам N 67 от 27.15.2008 г.., N 84 от 26.05.2008 г.., N 98 от 28.06.2011 г.., N 104 от 28.06.2008 г.. была произведена с учетом экспертизы. А по счетам-фактурам N 98 от 28.06.2008 г., N 104 от 28.06.2008 г.. оплата не производилась в результате их несвоевременного получения и возвращением Территориальному фонду в полном объеме 19.08.2008 г.. остатков денежных средств, предназначенных для оплаты медицинской помощи, по факту прекращения деятельности филиала ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Иркутске 11.08.2008 г..,

Поскольку требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки по договору

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуя решение суда, истец утверждает, что вывод суда о предоставлении истцом некачественных услуг безоснователен, поскольку не подтвержден доказательствами.

Истец утверждает, что ответчиком не проводилась экспертиза с привлечением внештатных экспертов, с запросом медицинской документации или с выходом в учреждение, с оформлением Акта экспертной оценки КМП (качества медицинской помощи) установленной формы, поэтому заявления ответчика о сумме средств, не подлежащей оплате по спорным счетам-фактурам, являются неправомерными.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

В рамках действовавшего на спорный период "Положения о системе контроля качества медицинской помощи в медицинских организациях Иркутской области", утвержденного Приказом ГУ здравоохранения Администрации Иркутской области N 759 и ТФОМС Иркутской области N115 от 17.12.2003 г.. при проведении контроля качества и объема медицинской помощи, часть представленных к оплате услуг может отклоняться от оплаты на этапе первичного экспертного контроля, технология проведения которого не требует выхода в медицинские учреждения и привлечение к экспертизе внештатных экспертов.

В соответствии с разделом 4.1. вышеназванного документа "Основанием для частичной или полной неоплаты медицинских услуг являются результаты плановой или целевой экспертизы КМП, подтвержденные "Актом экспертной оценки КМП". Кроме того, для уменьшения размера оплаты медицинских услуг страховщиком могут использоваться результаты первичного экспертного контроля предъявляемых к оплате сводных счетов (реестров)..."

В письме-извещении "Об оплате реестров" от 24.07.2008 г.. N 1726 говорится о том, что филиал ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Иркутске извещает о рассмотрении счетов-фактур, реестров, принятых к оплате объемах медицинской помощи и направляет в адрес учреждения акты медико-экономической экспертизы.

Таким образом, суммы средств по спорным счетам-фактурам, о которых говорится в письме-извещении, относятся к первичному экспертному контролю. Первичный контроль оформляется актами медико-экономических экспертиз, а не актами экспертной оценки КМП.

В соответствии с Положением о системе контроля качества медицинской помощи (п. 4.3) в случае несогласия с результатами экспертизы СМО МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" должна была оформить протокол разногласий и решить возникшие со СМО разногласия в 2-х недельный срок. При недостижении согласия администрация МО должна была обратиться в экспертную комиссию ТФОМС. В случае несогласия администрации МО с решением экспертной комиссии ТФОМС администрация МО в течение месяца с момента получения решения должна была вынести вопрос на обсуждение в МЭС.

Ни один из упомянутых документов (протокол разногласий; обращение в экспертную комиссию, решение экспертной комиссии; обращение в МЭС (высший коллегиальный орган экспертной службы) ККМП Иркутской области; решение МЭС) в материалы дела истцом не представлены.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ссылка суда на платеж в сумме 188 650, 83 руб. и на акт сверки как на доказательства частичной оплаты счетов N N 67 и 84 безоснователен, т.к. в платежном поручении N 535 от 07.08.2008 г.. на сумму 188 650, 83 руб. отсутствует указание по каким счетам произведена оплата.

О том, что оплата по представленным ответчику реестрам произведена частично, истец был уведомлен письмом-извещением от 24.07.2008 г.. N 1726. В данном письме на основании проведенных экспертиз (МЭЭ) истец извещался об оплате счетов NN 67 и 84. Данное письмо фактически является указанием на то, по каким счетам производится оплата.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что факт отправки и получения письма от 24.07.2008 г.. истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Дополнительными доводами, подтверждающими, что направленная 07.08.2008 г.. сумма средств являлась оплатой именно спорных счетов-фактур, служат платежное уведомление N 535, отправленное истцу 07.08.2008 г.., т.е. спустя несколько дней после направления в его адрес письма-извещения от 24.07.2008 г..

Сумма направленных средств абсолютно точно соответствует той сумме средств, которая указана самим Страховщиком в письме, как подлежащая оплате.

С учетом того факта, что в системе ОМС оказываемые медицинские услуги имеют точное стоимостное значение, измеряемое в рублях и в копейках, абсолютное совпадение рассматриваемых сумм могло быть достигнуто только при условии, что направленная 07.08.2008 г.. истцу сумма средств была именно той суммой, о которой шла речь в письме.

Акт сверки от 31.12.2008 г.., на который ссылается истец, не может являться документом, подтверждающим задолженность ответчика по оплате медицинских услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленный истцом акт сверки не оформлен в установленном порядке, в нем заполнены данные по взаиморасчетам сторон, только со стороны самого истца. Информация о том, что с данными истца согласен ответчик, в акте отсутствует, в акте нет согласительной подписи и печати ответчика.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент осуществления ответчиком 07.08.2008 г.. последнего платежа, за ним числилась задолженность.

Сумма средств, подлежащая оплате по выставленным ответчику счетам-фактурам, может подтверждаться оформленными в установленном порядке (с печатями и подписями обоих сторон договора) актами выполненных работ.

Истец в представленном акте сверки указывает на акты выполненных работ N 70 от 27.05.2008 г.. и N 90 от 26.06.2008 г.. Однако сами акты выполненных работ, на которых имелись бы согласительные подписи ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в своей апелляционной жалобе полагает, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 6 999, 38 руб. по счетам - фактуры N 98 от 28.06.2008 г.., N 104 от 28.06.2008 г.. в нарушение норм материального права, мотивировав это тем, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ прекращение деятельности организации не является основанием прекращения договорных обязательств этой организации.

Однако в ходе судебного заседания было установлено что, истец был уведомлен о расторжении договора и взаиморасчеты с ним были произведены до расторжения договора о финансировании, заключенного между ЗАО "Капитал Медицинское страхование" и территориальным фондом ОМС Иркутской области.

Необходимо отметить, что счета-фактуры, направленные ответчику, датированы 28.07.2008 г.., реестры оказанных услуг включают медицинские услуги, оказанные в мае - июле 2008 г.., и в соответствии с договором должны были предоставлены страховой медицинской организации к оплате в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем. Ответчик, в свою очередь, был обязан провести МЭЭ представленных реестров и по результатам экспертизы оплатить счета не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, в случае их получения истцом, проведения МЭЭ и принятия к оплате суммы в полном объеме, счета подлежали оплате после 20-го августа 2008 г.

Однако счета-фактуры N 98 от 28.06.2008 г.., N 104 от 28.06.2008 г.. в адрес общества в июле 2008 года не были предоставлены, а были предоставлены почтой в декабре 2010 года при проведении сверки взаиморасчетов сторон в процессе работы по урегулированию претензии истца.

В удовлетворении иска отказано не в связи с тем филиал ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Братске снят с налогового учета и прекратил деятельность 22.04.2008 г.., а все обязательства по договорам с лечебными учреждениями перешли к филиалу ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Иркутске, который также прекратил деятельность по обязательному медицинскому страхованию 11.08.2008 г..

В удовлетворении иска отказано, поскольку в соответствии с соглашением о расторжении договора финансирования с территориальным Фондом ОМС Иркутской области, к моменту его подписания взаиморасчеты с истцом были произведены в соответствии с условиями договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию и на основании представленных к этому моменту документов (счетов, реестров), а остаток денежных средств, перечисленный Фондом ОМС и находящийся у филиала ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Иркутске для оплаты медицинской помощи, возвращен Территориальному фонду в полном объеме 19.08.2008 г.. по факту завершения деятельности на территории Иркутской области.

Следует признать, что в связи с проведением ответчиком взаиморасчетов с истцом в соответствии с условиями договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию до расторжения договора о финансировании, заключенного между ЗАО "Капитал Медицинское страхование" и территориальным фондом ОМС Иркутской области, на основании представленных к этому моменту документов (счетов, реестров), а также возвращением Территориальному фонду в полном объеме 19.08.2008 г.. остатка денежных средств, находящегося у филиала ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Иркутске для оплаты медицинской помощи, по факту завершения деятельности на территории Иркутской области, у ответчика обязательства прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что истец был уведомлен о расторжении договора и взаиморасчеты с ним были произведены до расторжения договора о финансировании, заключенного между ЗАО "Капитал Медицинское страхование" и территориальным фондом ОМС Иркутской области, а остаток денежных средств, перечисленный Фондом ОМС и находящийся у филиала ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Иркутске для оплаты медицинской помощи, возвращен Территориальному фонду в полном объеме 19.08.2008 г.. по факту завершения деятельности на территории Иркутской области.

Следовательно, судом первой инстанции не нарушены нормы материального права и обоснованно не применены нормы закона, на которые в своей жалобе ссылается заявитель.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-67027/11-149-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника N 3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук