Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-2363/11 по делу N А41-10427/2008

город Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-10427/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Солева Э.С., дов. от 15.01.2011 г.. б/н,

от ответчика - Грищенков А.В., лично; Антоненко А.А., дов. от 30.03.2012 г.. б/н

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пантера Менеджмент" (истец)

на решение от 21 июля 2009 г.. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Колкановым И.П.

и на постановление от 26 апреля 2012 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.

по делу N А41-10427/08

по иску ООО "Пантера Менеджмент"

к индивидуальному предпринимателю Грищенкову Алексею Викторовичу

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Пантера Менеджмент" (далее - ООО "Пантера Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грищенкову Алексею Викторовичу, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести расположенную вдоль фасада принадлежащего истцу двухэтажного здания бытовки-раздевалки по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Машиностроителей, д.11 часть кирпичного забора, инв.N 4700, литера М, самовольно возведенного ответчиком вокруг принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:55:002 02 31:0030, а в случае неисполнения ответчиком решения добровольно - предоставить истцу право снести указанную часть забора самостоятельно, обязав ответчика допустить представителей истца для сноса этой части забора на территорию принадлежащего ему земельного участка с возложением расходов по сносу на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г.., в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Подольского городского суда от 14 октября 2008 г.. по делу N 2-5249/08 по иску Грищенкова А.В. к ОАО "Подольский строительно-монтажный трест" за Грищенковым А.В. признано право собственности на кирпичный забор под литерой М, протяженностью 93,23 метра, расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Машиностроителей, д.11, а также указал на неопределенность требований истца, поскольку последний просит снести только часть забора, но не подтвердил, какая именно часть забора нарушает его права и законные интересы.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за другим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-Гарант" (далее - ООО "ЭКО-Гарант"), а также об отчуждении истцом - ООО "Пантера Менеджмент" в ходе рассмотрения дела двухэтажного здания бытовки-раздевалки с пристройкой площадью 1.326 кв.м. по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Машиностроителей, д.11, к которому примыкает спорный забор, другим лицам - Писареву А.Б. и Евдохиной Л.И.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "Пантера Менеджмент" ссылается на злоупотребление ответчиком правами участника судебного процесса, поскольку он скрыл от суда первой инстанции сведения об отчуждении в период рассмотрения спора самовольно возведенного забора другому лицу; на отмену Московским областным судом заочного решения Подольского городского суда от 14 октября 2008 г.. по делу N 2-5249/08 с передачей его на новое рассмотрение и последующее прекращение производства по этому делу из-за его неподведомственности суду общей юрисдикции, а также на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 г.. по делу N А41-К1-20948/07 обстоятельства того, что спорный забор является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности, поскольку ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Пантера Менеджмент" как собственника здания бытовки-раздевалки, а также водопровода, в охранной зоне которого непосредственно и расположен забор, при том, что истец по прежнему является собственником водопровода и арендатором здания бытовки-раздевалки, в связи с чем просит решение от 21 июля 2009 г.. и постановление от 26 апреля 2012 г.. отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что возведение спорного забора не причинило ущерба истцу, поскольку последний отказался от первоначально предъявленного требования об обязании ответчика отремонтировать фасад первого и второго этажа здания бытовки-раздевалки и отказ от этого требования был принят судом, в связи с чем производство по этому требованию определением от 07 октября 2008 г.. было прекращено; что истец самовольно возвел второй этаж здания бытовки-раздевалки, которое находится в 10-15 см. от границы принадлежавшего ранее ответчику на праве собственности земельного участка; что истец в судебном порядке требовал от нового собственника этого земельного участка - Общества с ограниченной ответственностью "А.L.В. Крона" (далее - ООО "А.L.В. Крона") предоставления ограниченного права пользования чужим земельным участком (дело N А41-6611/2010) и при рассмотрении этого спора ООО "А.L.В. Крона" не обнаружило подземной части водопровода ООО "Пантера Менеджмент" и что об отчуждении спорного объекта Грищенковым А.В. истец знал до вынесения обжалуемого им решения от 21 июля 2009 г.., просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 г.. по делу N А41-К1-20948/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2008 г.., установлено, что спорный кирпичный забор был возведен индивидуальным предпринимателем Грищенковым А.В. в отсутствие утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство вплотную к существующему зданию, принадлежащему на праве собственности ООО "Пантера Менеджмент", при этом высота забора достигает второго этажа этого здания и закрывает имеющиеся оконные проемы, что нарушает нормы п.2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Этими же судебными актами установлено, что спорный кирпичный забор был создан индивидуальным предпринимателем Грищенковым А.В. также и с нарушением установленных СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" требований по отношению к принадлежащему на праве собственности ООО "Пантера Менеджмент" водопроводу.

Для защиты своих прав и законных интересов в отношении подземной части водопровода ООО "Пантера Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:002 02 31:0030, площадью 3.296 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Машиностроителей, д.11а (дело N А41-6611/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 г.. по делу N А41-6611/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 г.., иск ООО "Пантера Менеджмент" об установлении частого сервитута оставлен без рассмотрения.

Спорный кирпичный забор по договору купли-продажи от 02.02.2009 г.. был продан ответчиком другому лицу - Гармонову А.В., а затем последний по договору купли-продажи от 15.04.2009 г. продал его ООО "ЭКО-Гарант".

Осуществление государственной регистрации перехода к ООО "ЭКО-Гарант" права собственности на спорный кирпичный забор подтверждается выпиской из ЕГРП от 0312.2009 г.. N 55/033/2009-150 (т.3, л.д.115).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации.

У истца не имелось препятствий для выяснения собственника спорного кирпичного забора до разрешения судом первой инстанции спора по существу, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец - ООО "Пантера Менеджмент" не лишен возможности обратиться к новому собственнику этого объекта с соответствующими требованиями, если он полагает, что этот объект нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г.. по делу N А41-10427/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пантера Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский