Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7368/12 по делу N А40-113229/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-113229/11-117-796

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "ДТП Помощь. МСК.УК" - Лущан С.В., доверенность от 03.05.2012 г., от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП Помощь. МСК.УК" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 09 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 12 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.

по иску ООО "ДТП Помощь. МСК.УК" (ИНН 705927855, ОГРН 1107746754642) (наименование истца)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), (наименование ответчика)

о взыскании компенсационной выплаты и расходов на проведение оценки в совокупном размере 130 000 руб. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. МСК. УК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании компенсационной выплаты и расходов на проведение оценки в совокупном размере 130 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 384, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7,18,19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что истец по договору уступки от 26.07.11 г. получил право требования возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии к ООО СК "Инногарант", у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического перехода к истцу права требования по возмещению ущерба, поскольку договор цессии заключен в отношении иного транспортного средства, чем действительно было повреждено в дорожно-транспортном происшествии 17 июля 2011 года, а также не подтверждено наличие волеизъявления собственника поврежденного автомобиля на уступку права требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДТП Помощь. МСК. УК", которое полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор цессии был заключен именно в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, поскольку государственный регистрационный номер автомобиля 1970 ЕВ4 указан правильно, а допущенная ошибка в указании марки автомобиля (указана марка Фиат вместо Сеат) не может свидетельствовать о заключении договора цессии в отношении иного автомобиля.

Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, между собственником поврежденного автомобиля Митиловичем Н.А. и Митиловичем А.Ф., который заключил договор цессии, был заключен договор о безвозмездном пользовании транспортным средством и ссудополучатель, обладая правом получения страхового возмещения, вправе уступить данное право другому лицу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес Российского Союза Автостраховщиков копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 17 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения автомобилю Сеат-Кордоба, государственный регистрационный знак 1970 ЕВ4, находившегося под управлением Митиловича А.Ф.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2011 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЯндимиркинаЮ.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N 0546839857.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Сеат-Кордоба, государственный регистрационный знак 1970 ЕВ4, согласно отчету об оценке с учетом износа составила 159 395 руб. 53 коп.

Между тем, приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 г. N 11-1239/пз-и у ООО "СК "Инногарант" 02 июня 2011 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому истец на основании статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков за возмещением ущерба, ссылаясь на получение права требования по договору цессии от 26.07.2011 г., заключенного с Митиловичем А.Ф.

Рассмотрев требования истца, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды обеих инстанций установили, что по договору цессии от 26 июля 2011 года Митилович Анатолий Флерьянович (цедент) передал ООО "Фактор" - в настоящее время в связи с переименованием ООО "ДТП Помощь. МСК.УК"- право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак 1970ЕВ4, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.07.2011 г. (л.д. 49 т. 1).

Таким образом, договор цессии заключен в отношении иного транспортного средства, чем тот, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 17.07.2011 г.

При этом, как указал апелляционный суд на заявленный истцом в апелляционном суде аналогичный довод о допущенной ошибке в наименовании марки поврежденного автомобиля, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, способных бесспорно идентифицировать поврежденное транспортное средство с автомобилем, указанным в договоре цессии.

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2011 г. в качестве собственника поврежденного автомобиля указан Митилович Н.А., тогда как договор цессии заключен от имени Митилович А.Ф., управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности Митилович А.Ф. право требования возмещения ущерба на момент получения автомобилем повреждений и наступления страхового случая, равно как и права его переуступки другому лицу, а также наличие волеизъявления Митиловича Н.А. на уступку права требования.

Таким образом, судами обеих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А40-113229/11-117-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова