Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7341/12 по делу N А40-103270/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-103270/11-59-910

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Акаро С.Г. (дов. от 19.03.2012 N 024-Д)

от ответчика: Назаршоева С.А. (дов. от 18.07.2012 N КВ-12/07/18-33)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АМК-ВИГАС" на решение от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е. на постановление от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску ЗАО "АМК-ВИГАС"

к ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток"

о взыскании 1 279 299 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "АМК-ВИГАС" (ЗАО "АМК-ВИГАС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток") о взыскании 1 279 299 руб. 60 коп. неустойки (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 1 520 895 руб. 63 коп. (л.д. 29-30, 31, 32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2012 года взысканы с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу ЗАО "АМК-ВИГАС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 810 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 112 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 69).

Решение мотивировано следующим образом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по иску ОАО "АМК-ВИГАС" (истец) к ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (ответчик) взысканы с ответчика задолженность в сумме 4 465 094 руб. 96 коп, пеня 2 249 674 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 647 руб. 27 коп. Всего взыскано 6 764 970 руб. 50 коп.

Признанные судом платежи поступили в ЗАО "АМК-ВИГАС" частями, а именно: платежные поручения N 27 от 15 февраля 2011 года, N 37 от 1 марта 2011 года, N 47 от 3 марта 2011 года, N. 54 от 16 марта 2011 года, N 59 от 23 марта 2011 года, N 68 от 25 марта 2011 года, N 73 от 30 марта 2011 года, N 117 от 4 июля 2011 года.

Полностью ответчик исполнил обязательства 18 июля 2011 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку соглашения о рассрочке платежа или иных документов, дающих основание ответчику частями гасить задолженности, не имеется, ЗАО "АМК-ВИГАС" понесло убытки в связи с неисполнением судебного решения, а у ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" наступило обязательство по уплате процентов просрочку исполнения решения суда.

Проверив уточненный расчет исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в части 52 810 руб. 68 коп.

Заявленные требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за неоплату ответчиком установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2011 года по делу N А70-3221/2010 суммы основной задолженности в размере 4 465 094 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 12.1 договора N 004-18-045-08-0056 от 20 февраля 2008 года договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 октября 2008 года.

Таким образом, с 30 октября 2008 года, с момента прекращения срока действия договора N 004-18-045-08-0056 от 20 февраля 2008 года истец теряет право требовать оплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств, установленной данным договором.

При этом первая инстанция сослалась на статьи 8, 12, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года N 09АП-10110/2012-ГК, 09АП-10114/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2012 года по делу N А40-103270/11-59-910 изменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ЗАО "АМК-ВИГАС"" в пользу ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (л.д. 109-110).

При этом апелляционная инстанция сослалась на следующее.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что они начислены на сумму договорной неустойки, которая была взыскана вышеуказанным судебным актом.

Между тем, действующим законодательством не предусматривается возможность применения двух санкций за одно и то же правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорной неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит изменению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки за неоплату ответчиком установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А70-3221/2010 суммы основной задолженности в размере 4 465 094 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 договора N 004-18-045-08-0056 от 20 февраля 2008 года договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 октября 2008 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

По мнению апелляционного суда, при согласовании сторонами условий договора, в частности, указанного пункта, воля сторон была направлена на то, что после 30 декабря 2008 года обязательства по договору прекращаются, с оговоркой о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы и после окончания срока действия договора.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, с 30 октября 2008 года с момента прекращения срока действия договора N 004-18-045-08-0056 от 20 февраля 2008 года истец теряет право требовать оплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств, установленной данным договором, а поскольку неустойка начислена истцом за период 8 июля 2010 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-115).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил отклонить кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность её доводов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 3 февраля 2012 года и постановление от 2 мая 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Из противоречивого и непоследовательного содержания искового заявления от 29 августа 2011 года исх. N 1089 с учетом приложенного к нему такого же противоречивого и непоследовательного расчета исковых требований и исходя из материалов дела, можно сделать вывод о том, что ЗАО "АМК-ВИГАС" были заявлены два требования - о взыскании 1 153 899 руб. 28 коп. пени за просрочку платежей за выполненные работы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.7 договора субподряда N 004-18-045/08-0056, а также о взыскании 125 400 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неуплату 2 249 674 руб. 54 коп. пени, присужденной к получению истцу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А70-3221/2010.

Таким образом, требование о взыскании 1 153 899 руб. 28 коп. пени основано на договоре N 004-18-45/08-0056, согласно пункту 9.1 которого в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора стороны разрешают их путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражный суд Тюменской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 10 дней со дня их получения.

Однако, принимая исковое заявление и рассматривая дело по существу, первая инстанция не привела мотивов рассмотрения иска в Арбитражном суде города Москвы при достижении сторонами договора соглашения о рассмотрении споров из договора N 004-18-45/08-0056 в Арбитражном суде Тюменской области. Протокольным определением от 27 января 2012 года ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонено, так как "оснований передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда судом не установлено". При этом какие-либо ссылки на законы и обстоятельства дела отсутствуют.

Вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени первой инстанцией не рассматривался.

Отказывая во взыскании предусмотренной договором пени за просрочку оплаты работ, первая инстанция сослалась на то, что в соответствии с пунктом 12.1 договора от 20 февраля 2008 года N 004-18-45/08-0056 договор вступает в силу с момента подписания и действует с 30 октября 2008 года, а поэтому с 30 октября 2008 года истец теряет право требовать оплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств, установленную данным договором.

При этом первая инстанция не учла, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 52 810 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком уплаты 2 249 674 руб. 54 коп. пени, предусмотренной договором N 004-18-45/08-0056 и взысканной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А70-3221/2010, первая инстанция не учла, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем обязанность по уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательства, хотя и выраженная в деньгах, не является денежным обязательством, поскольку эта обязанность не связана с уплатой долга за полученные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не направлена на возврат заемных денежных средств и/или процентов за пользование ими, на возмещение вреда (ущерба), или суммы неосновательного обогащения.

Судебный акт о присуждении, к которому относится и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А70-3221/2010 представляет собой способ государственного принуждения неисправного должника к исполнению обязательства и не изменяет правовой природы этого обязательства.

Таким образом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату пени, обязанность ответчика уплатить которую подтверждена судебным актом.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены. Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном выводе о том, что пеня (обозначенная в постановлении апелляционной инстанции как договорная неустойка) и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом за одно и то же правонарушение, хотя в действительности пеня была взыскана за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ, а проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать за неуплату ответчиком упомянутой пени в подтвержденном судебным актом размере.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 февраля 2012 года и постановление от 22 мая 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о подсудности заявленных требований Арбитражному суду города Москвы; в случае положительного вывода по этому вопросу мотивировать его и исследовать вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора; в случае подтверждения истцом соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора рассмотреть заявленные истцом требования с учетом указаний, содержащихся в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103270/11-59-910 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха