Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7154/12 по делу N А40-12490/2012

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-12490/12-139-115

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" - Бондарь С.А., доверенность от 26 декабря 2011 года;

от заинтересованного лица: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Переверзенков П.С., доверенность от 21 декабря 2011 года N 261,

рассмотрев 24 июля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2012 года,

принятое судьёй И.В. Корогодовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2012 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2011 N 7.2-573вн-Пс/0353-2011, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" ( далее по тексту ООО " Новый город") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 декабря 2011 г. N 7.2-573вн-Пс/0353-2011 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее по тексту -КоАП РФ).

Решением суда от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 мая 2012 года оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по данному делу судебными актами, ООО " Новый город" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные решение и постановление. В обоснование указано на предполагаемое нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, а именно в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, по мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Центрального управления против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, Постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 12 декабря 2011 г. N 7.2-573вн-Пс/0353-2011 ООО " Новый город" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено осуществление капитального строительства "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово", расположенного по адресу: Тверская область, Удомельский, Калининский, Вышневолоцкий, Спировский, Лихославльский районы.без соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 4.1 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12" разрешения. Факт нарушения подтвержден актом проверки от 26 октября 2011 г. N 7.2-0573вн-А/0167-2011, протокол об административном правонарушении

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и пришли к правильному выводу о том, что административным органом доказано событие и состав вмененного административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности и сроки привлечения к ответственности соблюдены. Судами установлено, что общество было извещено надлежащим образом и полномочия, реализованные представителем в рассматриваемом деле, были подтверждены в доверенности.

В соответствии со статьями 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени юридического лица в процессуальных действиях может участвовать его законный представитель либо представитель (защитник) по доверенности. Полномочия последнего должны быть указаны в доверенности.

Представитель Общества по доверенности Фроликов И.С. был уведомлен и принял участие в подписании протокола, Обоснованно отклонены судами доводы заявителя об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов по указанному делу об административном правонарушении, поскольку доверенность от 21 ноября 2011 г. "является общей и не содержит права на представление интересов в конкретном административном деле".

Как установлено судами доверенность содержит указание на то, что И.С. Фроликов "имеет право давать объяснения по делам об административных правонарушениях, подписывать протоколы об административных правонарушениях, участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, подписывать постановления по делам об административных правонарушениях, а также выполнять иные действия во исполнение данного поручения".

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности основан на правильном применении норм материального права и соответствует доказательствам имеющимся в деле.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А40-12490/12-139-115 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина