Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-5394/12 по делу N А40-83280/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-83280/11-153-746

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Северинчика И.П. (дов. от 21.02.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Прима-М" на решение от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кастальской М.Н. на постановление от 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.

по иску ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО (ОГРН 1097746517450, Москва)

к ОАО "Прима-М" (ОГРН 1037739168081, Москва)

о расторжении госконтракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным учреждением города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы (ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО) к Открытому акционерному обществу "Прима-М" (ОАО "Прима-М") об обязании исполнить обязательства по контракту от 20 апреля 2008 года N 242/2008, а именно предоставить результат работ по разработке проектно-сметной документации комплексного благоустройства территории по адресу: город Москва, ул. Покровка, д. 20 (сквер Чернышевского) и о взыскании 1 058 338 руб. 49 коп. неустойки за неисполнение обязательства по исправлению некачественно выполненных работ (т 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор от 20 апреля 2008 года, заключенный между ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО и ОАО "Прима-М", а также взыскать 1 058 338 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи проектных работ (т. 1, л.д. 140, т. 2, л.д. 1-3,4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года взыскана с Открытого акционерного общества "Прима-М" в пользу Государственного учреждения города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" неустойка по государственному контракту N 242/2008 от 20 апреля 2008 года в размере 500 000 руб. 00 коп.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Прима-М" в доход федерального бюджета в размере 23 583 руб. 38 коп. госпошлины по заявленным требованиям.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с Государственного учреждения города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. госпошлина по заявленным требованиям (л.д. 25-26).

Решение мотивировано тем, что 20 апреля 2008 года между Префектурой ЦАО города Москвы (государственный заказчик), ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО и ОАО "Прима-М" (подрядчик) заключен государственный контракт N 242/2008 по разработке проектно-сметной документации комплексного благоустройства территории по адресу: Москва, ул. Покровка, д.20, (сквер Чернышевского) в объеме 0,7 га, что 14 декабря 2009 года к контракту заключено дополнительное соглашение N 3 о перемене сторон, согласно которому все права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО в полном объеме, что в соответствии с пунктом 3 контракта, пунктом 1.8. технического задания (приложение N1) и календарным планом подрядчик обязан выполнить принятые на себя обязательства в сроки, установленные являющихся неотъемлемой частью контракта.

Сроки окончания мероприятий по разработке проектно-сметной документации комплексного благоустройства территории по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 20, (сквер Чернышевского), указаны в календарном плане: до 20 мая 2008 года - проведение комплекса предпроектных изысканий; до 10 июня 2008 года - согласование технического задания в ГУН "ГлавАПУ" разработка проекта на стадии "ЭП"; до 01 июля 2008 года - рассмотрение и согласование с заказчиком проекта в стадии "ЭП"; до 13 июля 2008 года - разработка проекта на стадии "РП"; до 20 сентября 2008 года - согласование проектно-сметной документации установленном порядке, корректировка по замечаниям согласующих организаций; до 30 сентября 2008 года - сдача результатов работ.

Первая инстанция указала, что в соответствии с актом N 1 от 30 сентября 2008 года сдачи-приемки проектной документации работы по контракту закончены только по первому этапу, а именно проведен комплекс предпроектных изысканий, что в дальнейшем срок окончания работ изменен в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 31 декабря 2008 года - до 31 декабря 2009 года, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 14 декабря 2009 года - до 31 декабря 2010 года, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 17 декабря 2010 года - до 31 декабря 2011 года, что несмотря на неоднократные требования истца о выполнении обязательств по контракту в полном объеме ответчик контракт не исполнил, а поэтому в соответствии с пунктом 12.2 контракта истец обоснованно начислил пеню в сумме 1 058 338 руб. 49 коп.

Первая инстанция не установила оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта от 20 апреля 2008 года N 242/2008, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 14.2.1, 14.3, 14.4, 14.7 контракта он считается расторгнутым.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года принят отказ ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-83280/11-153-746 в обжалуемой части (в части пени) оставлено без изменения. Взыскана с ОАО "Прима-М" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (л.д. 62-64).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 80-81).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 19 декабря 2011 года и постановление от 29 февраля 2012 года подлежащими отмене в части неустойки (пени) в связи со следующим.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо мотивов для отмены решения и постановления в части требования о расторжении государственного контракта. Кроме того, решение от 19 декабря 201 года в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки (пени) в заявленном истцом размере со ссылкой на пункт 12.2 государственного контракта от 20 апреля 2008 года N 242/2008, первая инстанция не учла, что согласно пункту 12.2 указанного контракта в случае нарушения сроков сдачи проектных работ по вине подрядчика (до 10 дней) подрядчик выплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1% ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пеней от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки.

Однако представленный истцом расчет пени, принятый судом, составлен по иной методике - без применения ставки рефинансирования Банка России.

Этот недостаток решения апелляционной инстанцией не исправлен.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда относительно пени, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 декабря 2011 года и постановление от 29 февраля 2012 года подлежит отмене в части пени, а дело в этой части - передаче новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, истолковать условия государственного контракта о пене в соответствии с требованиями закона, проверить соответствие представленного истцом расчета неустойки (пени) условиям государственного контракта, исходя из установленных обстоятельств принять решение по требованиям о взыскании пени, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83280/11-153-746 в части неустойки и государственной пошлины отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина