Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-8578/12 по делу N А40-129873/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

А40-129873/11-71-483Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Владимирова О.А. по дов. от 19.12.2011 N 1212

от ООО "Экотех" - не явилось, извещено

от временного управляющего должника - Есьман А.В. по дов. от 05.03.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2012 кассационную жалобу

ОАО АКБ "Связь-Банк"

на определение от 21.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями И.А. Титовой, В.И. Тетюком, Г.Н. Поповой

о прекращении производство по апелляционной жалобе

на определение от 24.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по заявлению ООО "Экотех"

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМХАС-квартал"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 признаны обоснованными требования ООО "Экотех" к должнику ООО "ОМХАС-квартал". Введена в отношении должника ООО "ОМХАС-квартал" процедура наблюдения. Включены требования ООО "Экотех" в реестр требований кредиторов ООО "ОМХАС-квартал" в размере 2 301 733 руб. 83 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения.

ОАО АКБ "Связь-Банк", не согласившись с определением суда от 24.02.2012, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 производство по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением от 21.06.2012, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции ст.ст. 4, 42, 117, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Экотех" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель временного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 и 290 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, исходил из того, что на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, которым признано обоснованными требования ООО "Экотех" к должнику ООО "ОМХАС-квартал" и в отношении должника введена процедура наблюдения, ОАО АКБ "Связь-Банк" не обладало статусом конкурсного кредитора, то есть не являлось лицом, участвующим в деле, и, соответственно, у него отсутствовали основания для обжалования судебного акта о введении процедуры наблюдения, а также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Положения ст. 35 Закона о банкротстве определяют круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Права данных лиц ограничены Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 ОАО АКБ "Связь-Банк" не обладало статусом конкурсного кредитора, то есть не являлось лицом, участвующим в деле, следовательно, не обладало правом на обжалование определения суда о введении в отношении ООО "ОМХАС-квартал" процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении определения от 24.02.2012 о правах и обязанностях ОАО АКБ "Связь-Банк" решение не принималось.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 принято и назначено к рассмотрению требование ОАО АКБ "Связь-Банк" о включении его в реестр требований кредиторов должника, а поэтому в силу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 с этой даты ОАО АКБ "Связь-Банк" приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, а, следовательно, вправе обжаловать определение от 24.02.2012 о введении в отношении ООО "ОМХАС-квартал" процедуры наблюдения, является ошибочным.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ введен пункт 8 в статью 71 "Установление размера требований кредиторов" Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Следовательно, именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Таким образом, ОАО АКБ "Связь-Банк" в обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения от 24.02.2012, то есть вынесенное до определения о принятии к рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, неправильно толкует положения п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве и п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Установив, что у ОАО АКБ "Связь-Банк" не возникло право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры наблюдения от 24.02.2012, суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иное толкование ОАО АКБ "Связь-Банк" закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк", в том числе по ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-129873/11-71-483Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова