Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7369/12 по делу N А40-129177/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-129177/11-122-957

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пылин Д.Г. дов. от 27.07.2012;

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Сталь О.А. - удостоверение;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СИВМА",

на решение от 07.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 28.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ЗАО "СИВМА"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А.

третье лицо - ФИРМА "Хипп ГмбХ & Ко Экспорт КГ",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИВМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Сталь О.А. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительного сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИРМА "Хипп ГмбХ & Ко Экспорт КГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе общество указывает на то, что до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оно обращалось к приставу с просьбой не предпринимать меры принудительного исполнения до разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А40-4113/10-25-33, однако пристав не отложил исполнительные действия, чем нарушил права должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: исполнительного листа N 004202862, выданного Арбитражным судом города Москвы во исполнение судебного акта от 14.06.2011 по делу N А40-4113/10-25-33, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2011 N45904/11/11/77/15, предметом исполнения которого является взыскание с заявителя в пользу третьего лица суммы в размере 4 271 060,92 евро.

Для добровольного исполнения требований содержащихся в указанном исполнительном документе должнику в порядке части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставлялся срок, в течение 5 дней со дня получения данного постановления уплатить взыскиваемую сумму.

Данное постановление получено заявлением 21.09.2011.

Кроме того, 30.09.2011 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 13.10.2011. названное постановление об отложении исполнительных действий было вручено представителю общества 06.10.2011.

В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.11.2011 о взыскании исполнительского сбора, которым с заявителя взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 320 272,55 евро и вынесено постановление от 16.11.2011 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым размер исполнительского сбора исчислен в рублях и составил 13 323 274 рублей 02 копейки.

Посчитав постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 37, 38, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2011, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований для приостановлении исполнительного производства либо оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами установлено и из материалов дела следует, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Доводы общества о том, что несвоевременное исполнение обществом требований исполнительного документа вызвано длительным процессом продажи акций, а также несвоевременное исполнение обществом требований исполнительного документа вызвано наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, судом отклонены, как недоказанные, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что акции являются единственным имуществом, которое возможно было продать в целях исполнения требования исполнительного документа, а арест был наложен на денежные средства, находящиеся на всех имеющихся счетах.

Ссылка общества на заявление от 15.09.2011, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором общество просило отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, указав, что обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-4113/10-25-33, рассмотрение которого назначено судом на 24.10.2011, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа. Обращение общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-4113/10-25-33 не является безусловным основанием для приостановления исполнительных действий. При этом на момент вынесения постановления от 10.11.2011 о взыскании исполнительского сбора определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4113/10-25-33 от 28.10.2011 обществу отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения и об отложении исполнительных действий.

Доказательств нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов заявителя, с учетом того, что на настоящий момент требования исполнительного документа обществом исполнены, суду не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года по делу N А40-129177/11-122-957 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СИВМА" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина