Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-7469/12 по делу N А40-5098/2012

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-5098/12-149-44

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Всесоюзный научно-исследовательский институт авиационных материалов" - Дубовой М.В., доверенность N 165 от 23.07.2012 г.,

от заинтересованного лица: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Минаева А.Е., доверенность N 2507/2012 от 25.07.2012 г., Новолокиной Н.В., доверенность N 22/06 от 22.08.2011 г.,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всесоюзный научно-исследовательский институт авиационных материалов" (заявителя)

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 27 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу N А40-5098/12-149-44

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Всесоюзный научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН.1027739045399)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН.1117746644400)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всесоюзный научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2011 N 3.4/294/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях предприятия имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что контрольное мероприятие по проверке объекта общества произведено управлением с превышением предоставленных ему полномочий.

По мнению предприятия, им были предприняты все зависящие меры по соблюдению законодательства (подтверждающие документы представлены суду).

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 25.10.2011 N 4292-р проведена проверка объекта предприятия по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 25 А,

В ходе проверки составлен Акт от 24.11.2011 N 3.4-032/21-11, согласно которого выявлены следующие нарушения:

- истек срок действия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре (свидетельство о регистрации АО 1-00240 действительно до 09.10.2011 г..);

- не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием для локализации и ликвидации последствий аварий;

- не установлены сроки разрешенной эксплуатации технических устройств на вакуумной индукционной печи типа ИСВ-016; вакуумной индукционной печи типа УППФ-ЗМ; вакуумной индукционной печи типа ВИАМ-16-35; вакуумной индукционной печи ВИАМ- 2002; вакуумной индукционной печи типа УППФ.

По данным фактам в отношении предприятия составлен Протокол об административном правонарушении от 28.11.2011 N 3.4/294/11.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 N 3.4/294/1 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Правильно применив положения статьи 2, 10, 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утвержден Приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195) и с учетом выявленных и установленных нарушений, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представление Соглашения о взаимодействии Государственного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве" и ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" от 31.10.2008 N 78/1/4228-8 и Договора на оказание услуг по предотвращению (предупреждению) и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте (абонентское обслуживание) от 11.08.2011 N 33-11/1 не может являться надлежащим подтверждением отсутствия в действиях предприятия нарушения статьи 10 Закона о промышленной безопасности, поскольку данные документы не были представлены на момент проведения проверки, и.о. главного инженера Рохмистров В.М. пояснений по факту их наличия не давал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами заявителя о нарушении порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с 21.11.2011 г.. по 24.11.2011 г.. на объекте предприятия проведена плановая выездная проверка.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) указанная проверка была включена в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, утвержденный Приказом Московского управления Ростехнадзора от 30.12.2010 N 1079.

Плановая проверка проводилась в соответствии с утвержденным Планом проверок и на основании распоряжения от 09.11.2011 N 4509-р, в котором согласно пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ обозначены как сроки проведения проверочных мероприятий (с 21.11.2011 г.. по 24.11.2011 г..), так и место нахождения юридического лица, которое определяется по месту государственной регистрации (г. Москва, ул. Радио, д. 17).

При этом, положения Федерального закона N 294-ФЗ не требуют указания в распоряжении конкретного адреса проведения проверки, необходимо указывать юридический адрес, что позволяет идентифицировать конкретное юридическое лицо, подлежащее проверке.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы проверка проведена по прошествии 1 года с даты окончания предыдущей плановой проверки (10.11.2010 г..), что подтверждается сведениями о проводимых проверках в Журнале учета проверок юридического лица (т.1 л.д. 62-64).

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, поскольку сроки составления протокола не являются пресекательными.

Дело рассмотрено в присутствии представителя предприятия Рохмистрова В.М., действующего по доверенности от 28.10.2011 N 169, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении (отметка о вручении определения Рохмистрову В.М. для передачи генеральному директору предприятия - т.1 л.д. 94, 97).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и соблюдении управлением установленного порядка привлечения к ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года по делу N А40-5098/12-149-44 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова