Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7856/12 по делу N А40-71792/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-71792/11-115-228

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО ДЕЗ района Зюзино: Порякин Д.Н.(дов. от 12.01.12)

от ответчика ИФНС России N 27 по г. Москве: Белявцев А.И. (дов. от 10.01.12 N13), Коваленко Е.И. (дов. от 10.01.12 N27)

рассмотрев 30 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 г.,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г..,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по делу N А40-71792/11-115-228,

по заявлению ОАО ДЕЗ района Зюзино к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительными решения и требований

УСТАНОВИЛ: 21 марта 2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве (ИФНС России N 27 по г. Москве) вынесено решение N 13/123, которым открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Зюзино (ОАО ДЕЗ района Зюзино) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2008 г. в виде штрафа в размере 1 462 048 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2008 г. в виде штрафа в сумме 3 936 284 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2009 г. в виде штрафа в размере 601 476 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2009 г. в виде штрафа в сумме 5 413 208 руб.

Указанным решением заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 21 марта 2011 г. в общем размере 14 574 082 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 134 185 469 руб., по налогу на добавленную стоимость 779 691 руб.

Кроме того, заявителю уменьшено возмещение по налогу на добавленную стоимость в размере 1 217 477 руб.

Также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (л.д. 90-144 т. 1).

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки N 13/123 от 31 декабря 2010 г. (л.д. 67-87 т. 1).

На решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой, письмом УФНС по г. Москве N 21-19/054928 от 06 июня 2011 г., решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ОАО "РЭП N 10", ООО "Строй ДворКомплект", ООО "Таюс", ООО "ЭГРЭЗ". В остальной части оспариваемое решение утверждено и признано вступившим в законную силу (л.д. 7-17 т. 2).

На основании утверждённого решения ИФНС России N 27 по г. Москве 15 июня 2011 г. выставила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4529, N 4529 по состоянию на 15 июня 2011 г..

Считая указанные решение и требования незаконным (с учётом уточнения заявленных требований) ОАО ДЕЗ района Зюзино обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 131 665 593 руб., начисления штрафа в размере 11 117 030 руб., начисления пени в размере 14 265 898 руб., уменьшения возмещения по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 217 477 руб., требования N 4529 в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размер 3 061 664 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 101 050 929 руб., штрафа в размере 11 117 030 руб., требования N 4530 полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 27 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ЖЕЗ района Зюзино считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 27 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО ДЕЗ района Зюзино возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии со п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной форме.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что заявитель является получателем бюджетных средств (целевого финансирования), полученные бюджетные средства расходовались в строгом соответствии с их целевым назначением, обществом осуществлялся раздельный учёт поступлений и расходов, полученных и понесенных за счёт средств бюджета.

Выводы судов основаны на материалах дела.

Так, заявитель является организацией, имеющей право на получение бюджетных ассигнований и принятие денежных обязательств. Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что заявитель именуется - "бюджетополучатель". У общества имеется лицевой счёт, открытый как получателю бюджетных средств (л.д. 64, 73 т. 14).

Судами установлено, что целью получения субсидий из местного бюджета является возмещение убытков от реализации жилищных услуг по государственным регулируемым тарифам, а также проведением городских программ.

Полученные налогоплательщиком денежные средства расходовались в строгом соответствии с их целевым назначением.

Кроме того, заявителем велась установленная отчётность, ежемесячно представлялся отчёт об исполнении плановых показателей бюджета с разбивкой по кодам бюджетной классификации, осуществлялся раздельный учёт поступлений и расходов, полученных и понесённых за счёт средств бюджета.

Нецелевого использования бюджетных средств не выявлено.

Довод кассационной жалобы о том, заявителем не приобретались товары (работы, услуги), для которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства и сам оказывал услуги, не может служить поводом к отмене судебных актов.

Общество оказывало комплекс услуг жильцам, который включает в себя и управление жилищным фондом и организацию работ по эксплуатации и ремонту жилого дома. Жильцы оплачивают заявителю указанную комплексную услугу по цене, установленной на единицу занимаемой жильцами общей площади. На отдельные виды работ заявитель привлекает подрядные организации.

Налогоплательщик, в рамках выездной налоговой проверки и во исполнении определений суда представил в налоговую инспекцию: договоры с подрядчиками за 2007 г., копии платежных поручений, счетов-фактур, актов выполненных работ, банковских выписок по казначейскому счету. Факт приобретения в ходе экономической деятельности налогоплательщика товаров (работ, услуг) у сторонних организаций не оспаривался и налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В данном случае доходы налогоплательщика расценивались судами в качестве целевых поступлений из бюджета с учётом наличия и присутствия у налогоплательщика статуса получателя бюджетных средств в бюджетном процессе.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом не нарушалась процедура проведения выездной налоговой проверки, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не влияет на выводы суда о незаконности принятого решения по результатам проверки.

Что касается уменьшения возмещения НДС на сумму 1 217 477 руб., то решением УФНС России по г. Москве от 06 июня 2011 г. N 21-19/054928, решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ОАО "РЭП N 10", ООО "Строй ДворКомплект" ООО "Таюс", ООО "ЭГРЭЗ" на общую сумму 779 691 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Однако отменив решение инспекции в части доначисления НДС на общую сумму 779 691 руб., УФНС России по г. Москве не отменило решение в части уменьшения НДС в сумме 1 217 477 руб., хотя данное уменьшение образовалось с отмененными выводами налогового органа о необоснованной налоговой выгоде.

Обжалуемый ненормативный акт, в части уменьшения возмещения НДС на сумму 1 217 477 руб. нарушает права и интересы налогоплательщика, так как в последующим, в нарушение ст. 32 и 176 НК РФ, сумма НДС 1 217 477 руб. не будет ему возвращена.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N А40-71792/11-115-228 - оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков