Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-6701/12 по делу N А41-25415/2011

Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А41-25415/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Плюшкова Л.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Глазов ЕС, дов. от 02.11.2011,

от ответчика - Ивануха МП, дов. от 22.03.2012,

от третьих лиц - Кулаков СВ, дов. от 01.07.2012, Иксанов РР, дов. от 10.12.2011,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК"

на постановление от 17 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "САН ИнБев" (141600, Московская обл., г. Клин, ул. Московская, д. 28, ОРГН 1045003951156)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" (115583, Москва г, Каширское ш, 65, 1, ОФИС 605, ОГРН 1057749239899)

о взыскании 1 896 740 руб. 26 коп. ущерба, причиненного в связи с утратой груза по договору перевозки грузов

третьи лица Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (г.Москва), ООО "ЛГК"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" (далее - ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 896 740 руб. 26 коп., причиненного в связи с утратой груза, по договору N T&L-2089-10/ER перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 01.04.2010.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "САН ИнБев" задолженности в сумме 503 685 руб. 36 коп. за услуги по перевозке груза, оказанные по данному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "ЛГК" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

С учетом проведения зачета по первоначальному иску и встречному иску с ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в пользу ОАО "САН ИнБев" в возмещение ущерба взыскано 1 368 480 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "САН ИнБев" (заказчик) и ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (исполнитель) был заключен договор N T&L-2089-10/ER перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Судом на основании заявки от 09.07.2010, товарно-транспортной накладной N 1002552044 от 09.07.2010, доверенности N 123 от 08.07.2010, погрузочного листа от 09.07.2010.установлено, что ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" в лице водителя Абдурахманова А.Д. приняло к перевозке груз - пиво в бутылках, банках и кегах стоимостью 644 627 руб. 63 коп. (без учета стоимости кег).

Как следует из протокола судебного заседания. подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании (т. 4, л.д. 87).

Согласно товарной накладной N 1002552044 количество кег составило 360 шт.

Перевозка осуществлялась автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак Р580АК197, прицеп ВС0787 77.

Суд установил, что письмом от 12.07.2010 исх. N 111-Ю ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" уведомило заказчика о пропаже автотранспортного средства с принятым к перевозке грузом.

Как следует из постановления УВД по Клинскому муниципальному району Московской области от 08.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, 14.07.2010 автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер Р580АК197 с прицепом были обнаружены на трассе М4 "Москва - Ростов-на-Дону".

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2010 подтверждается, что какой-либо груз в указанном транспортном средстве отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу.

Согласно пункту 5.2 договора N T&L-2089-10/ER от 01.04.2010 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за сверхнормативный бой, утрату, недостачу или утрату товарного вида груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю в размере действительной стоимости груза, определяемой в соответствии с прайс-листом (приложение N 3) или ТТН.

Стоимость груза также может быть определена исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, в день принятия судебного решения (пункт 5.3 договора).

Из содержания товарно-транспортной накладной N 1002552044 от 09.07.2010 следует, что стоимость вверенного исполнителю (ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК") груза составила 644 627 руб. 63 коп. без учета стоимости кег, в которых он перевозился.

Согласно справке ООО "ЮБиСи ДИСТРИБЬЮШН" (т.1, л.д.35), стоимость одной кеги объемом 30л. с фитингом S в июле 2010 года составляла 3 000 руб. без НДС.

Информационно-аналитической справкой ТПП Московской области от 20.09.2011 (т.2 л.д. 76-80) подтверждается, что средняя цена новых пивных кег объемом 30л. с фитингом S по Московской области, в том числе в г.Серпухов, составляет примерно 4 620 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость утраченных кег составила 1 274 400 руб.

Поскольку доказательства, подтверждающие возмещение исполнителем - ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" стоимости утраченного груза в сумме 644 627 руб. 63 коп. и тары в сумме 1 274 400 руб., переданных ему к перевозке заказчиком - ОАО "САН ИнБев", суду не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового заявления ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" к ОАО "САН ИнБев" о взыскании задолженности по договору N T&L-2089-10/ER от 01.04.2010 в сумме 528 260 руб. 11 коп.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены суду подлинники доказательств, подтверждающих передачу груза, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются протоколом заседания суда апелляционной инстанции от 14 мая 2012 года. Замечания на протокол заявителем жалобы не подавались.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик не отрицал факта утраты груза стоимостью 644 627 руб. 63 коп., возражения заявлены в отношении стоимости утраченной тары.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела стоимости утраченной тары (кег) признается несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А41-25415/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев