Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-7935/12 по делу N А41-21726/2010

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А41-21726/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Егоровой Т.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Марчукова О.М., директор по экономике, дов. от 01.02.10. N 10,

от ответчика: Рябышкина Е.А., дов. от 18.12.09 N 04-03/0717, гл. спец. эксперт юр. отдела,

рассмотрев 26.07.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области, ответчика

на решение от 10.02.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Востоковой Е.А.,

на постановление от 24.04.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "СТС", ОГРН 1025005600608

о признании недействительными решения и требования

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к МРИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 175/12 от 24.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налога и пени в части доначисления НДС в сумме 453992 руб., пени по НДС - 148576,82 руб., штрафа по НДС в сумме 27782,20 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 291378 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 100917,85 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 43555,80 руб., доначисления НДФЛ в сумме 876056 руб., пени - 535059 руб., и требования N 1684 от 25.05.2010.

Решением суда от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции N 175/12 от 24.11.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по НДФЛ (налог полностью, пени в части суммы, превышающей 61230 руб.), доначислений по налогу на добавленную стоимость (налог, пени, штраф), за исключением доначислений по контрагентам ООО "Снабинвест", ООО "Спецтехрешение" и доначислений по ООО "АРТ Сервис" по счету-фактуре N 111 от 26.07.2006; доначислений по налогу на прибыль организаций (налог, пени, штраф) за исключением доначислений по контрагенту ООО "Снабинвест". Также признано недействительным требование N 1684 от 25.05.2010 в части, соответствующей признанной недействительной части решения от 24.11.2009 г. N 175/12.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение судами материальных норм, и отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2005 по 2007, в том числе НДФЛ за период с 01.04.2005 по 01.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2009 N 172/12 и вынесено решение от 24.11.2009 N 175/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 71338 руб., доначислены НДС в размере 453992 руб., налог на прибыль в размере 291378 руб., транспортный налог в размере 7000 руб., налог на имущество в размере 1358 руб., ЕСН в размере 2072 руб., и соответствующие пени по налогам в размере 788757,99 руб., также уменьшены убытки для целей исчисления налога на прибыль на сумму 834257 руб., и предложено перечислить в бюджетную систему сумму НДФЛ в размере 876056 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 14.05.2010 N 16-16/109065 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, в числе прочих, вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным от ООО "Стройхаус", ООО "Стройдекор", ООО "Арт Сервис", ООО "Мегатранс", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их от имени названных организаций.

При этом налоговый орган ссылается на то, что представленные заявителем первичные документы подписаны от имени указанных контрагентов неустановленными лицами, и что следует из показаний лиц, значащихся в ЕГРЮЛ в качестве участников и руководителей данных организаций и отрицавших свою причастность к данным организациям.

Кроме того, инспекция ссылается на установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, а именно, фактическое отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации, непредставление (представление нулевой) налоговой отчетности, наличие признаков фирм-однодневок.

С учетом приведенных доводов налоговый орган пришел к выводу о том, что действия заявителя во взаимоотношениях со спорными контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих налоговых санкций, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 173, 176, 252, 270 НК РФ, позицией, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из экономического обоснования и документального подтверждения произведенных заявителем затрат, а также не представления инспекцией документального опровержения реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При этом суды приняли во внимание, что заявителем в обоснование произведенных затрат представлены налоговому органу и в материалы дела первичные документы: договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения, претензий к оформлению которых налоговым органом не предъявлено.

В ходе проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то, что представленные обществом документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку руководители контрагентов общества отрицали свое к ним отношение, не может самостоятельно, в отсутствие иных доказывающих фактов, являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заявителем может свидетельствовать об уклонении этого контрагента от налогообложения.

Факт отсутствия контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки по адресу, указанному в учредительных документах, не может влиять на право заявителя учесть произведенные затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыли принять к вычету НДС и не свидетельствует о его недобросовестности.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю могло быть известно о недобросовестности спорных контрагентов.

Проявив должную осторожность и осмотрительность до начала взаимоотношений с выбранными поставщиками заявитель убедился по данным ЕГРЮЛ, что эти организации являются действующими. Оснований подвергать сомнению сведения ЕГРЮЛ у него не имелось.

Следует учесть, что заявитель осуществлял расчеты со своими контрагентами в безналичной форме через банк, вследствие чего он обоснованно полагал, что правоспособность организаций и полномочия их должностных лиц надлежащим образом проверены сотрудниками кредитно-финансовых учреждений.

Инспекция ссылается, что ООО "Стройдекор" создано с целью продажи, для его использования покупателями в незаконной деятельности и в настоящее время находится в федеральном розыске, при этом не приводит каких-либо доказательств, в связи с чем указанный довод не может быть принят в качестве основания для признания выводов суда неправомерными.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Стройхаус", ООО "Стройдекор", ООО "Арт Сервис", ООО "Мегатранс", а его право на учет затрат и применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с этими контрагентами подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнуто.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части предложения перечислить в бюджетную систему НДФЛ послужил вывод инспекции о неуплате обществом НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения СПМК-75, стоявшего на учете в Серпуховском районе.

Как установлено инспекцией, общество производило уплату НДФЛ за сотрудников этого подразделения по месту нахождения головного офиса, т.е. в г. Серпухове.

Признавая решение инспекции недействительным в указанной части, суды правильно руководствовались положениями статей 208, 209, 210, 212, 223, 226 НК РФ, Приказом Минфина России от 31.10.2000 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" и исходили из того, что при начислении НДФЛ инспекция принимала за налоговую базу заявителя сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как обязанность налогового агента по перечислению налога возникает при реальной выплате дохода после удержания налога из такого дохода.

Вывод судов в указанной части соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречит действующему законодательству и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, доначисление заявителю НДФЛ произведено налоговым органом неправомерно.

Поскольку решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, выставленное в соответствии с этим решением требование инспекции N 1684 от 25.05.2010, также правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А41-21726/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова О.В. Дудкина