Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7643/12 по делу N А40-15411/2012

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-15411/12-92-144

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Буянов-Уздальский Андрей Юрьевич:, - не явился;

от заинтересованного лица -

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва, ОГРН 1037739537560): представитель не явился,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Буянова-Уздальского Андрея Юрьевича (заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2012 года,

принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2012 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Буянова-Уздальского Андрея Юрьевича

о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 14.12.2011 по делу N 306-2011-Д77-000-001/58-1-447/ап, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Буянов-Уздальский Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 14.12.2011 по делу N 306-2011-Д77-000-001/58-1-447/ап, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.03.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 22.03.2012, постановления от 31.05.2012 в кассационной жалобе Буянова-Уздальского А.Ю. основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Буянов-Уздальский А.Ю., представитель РО ФСФР России в ЦФО в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.07.2012 в 17 часов, не явились. Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность определения от 22.03.2012, постановления от 31.05.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на применении положений части 2 статьи 27, статей 28, 29, 33 того же процессуального закона. При этом суд исходил из того, что в порядке арбитражного судопроизводства оспорено постановление о привлечении к административной ответственности лица - члена совета директоров ООО "Волгоградэнергосбыт", не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Возникший спор не отнесен и к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тем же выводам, применив положения тех же норм процессуального права, пришел и апелляционный суд, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Буяновым-Уздальским А.Ю. на определение суда первой инстанции.

Отклоняя довод о подведомственности арбитражному суду возникшего спора со ссылкой на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой касаются рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, апелляционный суд, применив положения пункта 2 части 1 статьи 33 того же процессуального закона, исходил из того, что возникший спор с осуществлением Буяновым-Уздальским А.Ю. прав акционера не связан.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности. Поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А40-15411/12-92-144 оставить без изменения, кассационную жалобу Буянова-Уздальского Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева