Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-6462/12 по делу N А41-30464/2011

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А41-30464/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бондарчик Светлана Юрьевна, доверенность от 20 октября 2011 года, паспорт,

от Инспекции - Федорова Эльвира Алексеевна, паспорт, доверенность от 28 декабря 2011 года,

рассмотрев 26 июля 2011 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Раменский механический завод"

на решение от 30 ноября 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 18 апреля 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.С., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Раменский механический завод"

о признании недействительным решения от 10 марта 2011 года N 1539 и о признании исполненной обязанности по уплате налогов

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раменский механический завод" обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной ИФНС России N 1по Московской области от 10 марта 2011 года N 1539 и обязании признать исполненной обязанность по уплате налогов (том 1, л.. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года решение суда изменено, признано недействительным решение от 10 марта 2011 года в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты поступили две кассационные жалобы.

Основным доводом кассационной жалобы Инспекции является довод о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы причины изменения сумм между требованием и решением; об уточнённой налоговой декларации (стр. 2 кассационной жалобы).

Основным доводом кассационной жалобы Общества является довод о том, что материалами дела подтверждается факт предъявления заявителем в Банк платежных поручений к расчетному счету организации при наличии на нем достаточного остатка и денежные средства на основании платежных документов списаны со счета Заявителя. (стр. 2 кассационной жалобы).

Отзывы приобщены к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в адрес налогоплательщика направлено решение от 10 марта 2011 года N 1539 взыскании суммы 77 167 руб. 36 коп. (том 1, л.д. -22). По решению Инспекции подлежат взысканию указанные суммы за счёт средств налогоплательщика. Указанное решение было принято в результате неисполнения требования N 150 по состоянию на 24 января 2011 года, из которого усматривается, что заявителю необходимо уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 77.276,36 руб.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая нормы статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что решение N 1539 от 10 марта 2011 года вынесено без соблюдения, предусмотренной ст. 71 НК РФ процедуры, что является основанием для признания его недействительным, поскольку налоговый орган при изменении суммы взыскания должен был направить уточненное требование.

Согласно материалам дела, между ООО "Раменский механический завод" и ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) заключен договор N 920 от 26 февраля 2009 года на открытие банковского счета и его расчетно-кассовое обслуживание.

Суд установили, что налогоплательщик 26 ноября 2010 года предъявил в Банк платежные поручения на сумму 505.598 руб. 40 коп. в счет уплаты налогов. Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации, поскольку в соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации от 3 декабря 2010 года N , ОД-599 у банка с отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Отказывая в удовлетворении требований в рассматриваемой части, суды руководствовались положениями статей 8, 44, 45, 163, 174, 379, 383 НК РФ, исходили из отсутствия у заявителя обязанности по уплате спорных налогов, в том числе, в суммах, на которые были оформлены платежные поручения, и отсутствия у инспекции оснований для отражения в карточках лицевого счета общества данной обязанности, как исполненной.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Заявитель утверждает, что им подтвержден факт предъявления заявителем в Банк платежных поручений к расчетному счету организации при наличии на нем достаточного остатка и денежные средства на основании платежных документов списаны со счета Заявителя, в связи с чем, обязанность по уплате налога, налогоплательщиком исполнена.

Вместе с тем это утверждение противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается в рассматриваемом случае как квартал.

Положениями статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель уплатил НДС за 4 квартал 2010 г. был уплачен заявителем 26 ноября 2011 г., тогда как налоговый период на дату спорного платежа завершен не был, и налоговая база была еще не определена.

Кроме того, сумма налога исчисленная к уплате в бюджет подлежала уплате равными долями в три срока: до 20.01.2011, до 21.02.2011 и до 21.03.2011.

Произведенный Заявителем платеж превышает исчисленную к уплате за соответствующий период сумму.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты НДС авансом в сумме, существенно превышающей фактические налоговые обязательства, Заявителем суду не представлено.

Суд кассационной инстанции оценил доводы налогового органа об обязанности по уплате конкретного налога с учетом норм статей 45, 71 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств налогового спора, исследованных судом.

Суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда, установил, что налогоплательщик не представил доказательств наличия оснований для уплаты налога в большей сумме применительно к нормам статей 287, 289, 286, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная инстанция по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает те доказательства, которые были добыты налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что Инспекция не доказала обоснованность своего решения от 10 марта 2011 года N 1539.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено документальное подтверждение доводов налогоплательщика, решение налогового органа признано недействительным обоснованно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены статьи 45, 286-289, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права. При проверке принятого постановления, изменившего решение суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А41-30464/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина