Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7313/12 по делу N А40-106024/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-106024/11-12-783

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кичиджи В.Н. по дов. от 05.10.2011, Кичиджи К.В. по дов. от 05.10.2011

от ответчика ООО компания "Мир Детства" - Качалов А.Н. по дов. от 17.11.2011, Зайцев Е.В. по дов. от 14.10.2011

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 16.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед"

на постановление от 28.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Компании "Хеппи Беби Прожект Лимитед" (Сьют 351, 10 Грит Рассел стрит, Лондон, Англия WC1B 3BQ (GB)

к ООО Компании "Мир Детства" (ОГРН 1027700485141), ООО Фирма Патентных Поверенных "ИННОТЭК" (ОГРН 1047719056417)

третье лицо: ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

о взыскании убытков за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 354540 в размере 940 440 рублей

УСТАНОВЛЕНО: Компания "Хеппи Беби Прожект Лимитед" (HAPPY BABY PROJECT LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы c иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (далее - ООО "Мир Детства") и обществу с ограниченной ответственностью Фирма Патентных Поверенных "ИННОТЭК" (далее - ООО Фирма Патентных Поверенных "ИННОТЭК") о взыскании 940 440 рублей убытков, причиненных в результате подачи ООО "Мир Детства" заявки на регистрацию обозначения "Happy Baby" в качестве товарного знака в отношении 12 класса МКТУ - велосипеды; верх откидной для детских колясок, а также детские коляски; сани; сиденья безопасные детские - (автомобильные кресла); чехлы для детских колясок.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2012 производство по делу в части требований к ООО Фирма Патентных Поверенных "ИННОТЭК" прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Хеппи Беби Прожект Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков "Happy Baby" по свидетельствам N 354540 от 07.07.2007 и N 353002 от 17.06.2007 является Компания "Хеппи Беби Прожект Лимитед".

Ответчиком была подана заявка N 2010724592 в Роспатент на регистрацию обозначения "Happy Baby" в качестве товарного знака в отношении 12 класса МКТУ (велосипеды; верх откидной для детских колясок, а также детские коляски; сани; сиденья безопасные детские (автомобильные кресла); чехлы для детских колясок.

Полагая, что действиями ответчика по подаче заявки на регистрацию товарного знака, истцу причиняется ущерб, Компания "Хеппи Беби Прожект Лимитед" обратилась с иском по настоящему делу о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с положениями статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на государственную регистрацию товарного знака (заявка на товарный знак) подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заявителем).

Правом на подачу заявки в соответствии с указанной нормой права обладают любые юридические лица и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях ответчика по подаче заявки отсутствует противоправность, поскольку закон не ограничивает право любого заявителя на подачу заявки.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае угроза нарушения исключительных прав на товарный знак не связана с подачей заявки на регистрацию товарного знака, не соответствующей критериям охраноспособности.

Пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, действовавшим в период подачи заявки ответчиком, а также действующего в настоящее время Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N218, к компетенции Роспатента относится прием заявок на государственную регистрацию товарного знака, проверка соответствия заявок нормативным требованиям и выдача свидетельств, подтверждающих исключительные права на товарный знак.

При установлении несоответствия заявки нормативным требованиям, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам отказывает заявителю в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил также из недоказанности, что расходы, понесенные истцом по договору от 11.04.2011 N 11-04/11-12 на предоставление юридических услуг, отвечают требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникли по вине ответчика, подавшего заявку на регистрацию товарного знака.

Суд установил, что указанный договор заключен истцом с целью осуществления своей деятельности, в том числе по использованию товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подав заявку на регистрацию товарного знака, ответчик проявил законную осмотрительность до начала использования обозначения, заявил его в качестве товарного знака. Из материалов дела не усматривается использование спорного обозначения ответчиком.

Довод заявителя о нарушении ответчиком при подаче заявки на регистрацию обозначения положений Федерального закона "О защите конкуренции" был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал об отсутствии оснований применения положений указанного закона в связи с отсутствием доказательств приобретения ответчиком исключительных прав на товарный знак и его использования.

Кроме того, истец ссылается на то, что подачей заявки на регистрацию данного товарного знака имеет место нарушение Федерального закона "О защите конкуренции". Суд апелляционной инстанции верно постановил, что так как отсутствует приобретение исключительных прав ответчиком и их использование, ссылаться на недобросовестную конкуренцию преждевременно.

В силу подпункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А40-106024/11-12-783 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н. Ю. Дунаева И. А. Букина