Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-14976/11 по делу N А41-759/2010

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-759/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Клочков Константина Александровича - лично, паспорт,

рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Телец" Клочкова Константина Александровича

на определение от 12.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятого судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 23.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства и вознаграждения арбитражного управляющего,

по делу о признании ООО "Телец" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 г. в отношении ООО "Телец" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Соколова С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 ООО "Телец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клочков К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Телец" завершено.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство от арбитражного управляющего Клочкова К.А. о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области в порядке ст. ст. 20.6 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 3 879 руб. 86 коп., и вознаграждения арбитражному управляющему в размере руб. 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично. С межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Клочкова К.А. взыскано 13 879 руб. 86 коп., в том числе: расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 3 879 руб. 86 коп., и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя ходатайство частично, суды сослались на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", из которого следует, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника установлен в сумме 10 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Клочков К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 руб. до 10 000 руб. отменить. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, Закон о банкротстве имеет большую юридическую силу над Постановлением Правительства, поэтому суд неправомерно вынес решение, мотивируя свой отказ документом, датированным более ранней датой.

Арбитражный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал.

Федеральная налоговая служба в лице ФНС России N 11 по Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей

деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсное производство в отношении ООО "Телец" введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При установлении единовременного вознаграждения конкурсному управляющему суды обеих инстанций правомерно исходили из положений п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции названного Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, взыскание в пользу арбитражного управляющего Клочкова К.А. единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. является правомерным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А41-759/10 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Телец" Клочкова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева