Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-5844/12 по делу N А40-82045/2011

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-82045/11-64-444

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Кузнецова В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ТСЖ "Скаковая, 5": Белин С.Ю. п дов. от 16.09.2010, Федосеев В.Н. по дов. от 16.09.2010, Соловов В.И. по дов. от 07.04.2011, Тюгаев М.В. по дов. от 22.09.2010,

от ответчика - ООО "АРТЕКС Корпорэйшн": Гурбатов Д.Н. по дов. от 21.07.2011,

от третьи лиц: от Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено,

от ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс": Гурбатов Д.Н. по дов. от 01.12.2010,

от ЗАО "ЛАОДИКА": Бабиц К.С. по дов. от 15.06.2012,

рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - товарищества собственников жилья "Скаковая 5" и ЗАО "ЛАОДИКА", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 28 декабря 2011 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-82045/11-64-444

по иску товарищества собственников жилья "Скаковая 5" (ИНН 7714598484, ОГРН 10057746707171) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорэйшн" об истребовании имущества, о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс",

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Скаковая 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорэйшн" об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.5 (согласно перечню), обязании передать их в освобожденном от третьих лиц виде и признании зарегистрированного право собственности ООО "АРТЕКС Корпорэйшн" на эти помещения отсутствующим, а также об аннулировании в ЕГРП регистрационных записей на это имущество.

Исковые требования основаны на статьях 8, 9, 12, 209, 218, 289, 290, 291, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 13, 17, 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, истец не представил доказательств принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома N 5 по ул. Скаковая в г. Москве, а поскольку на момент заключения договора купли-продажи ООО "КомЭкс" обладало правами собственника на помещения, то отсутствуют правовые основания для признания данной сделки ничтожной, признания права собственности ответчика отсутствующим и аннулировании регистрационных записей в ЕГРП.

На состоявшиеся судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытым акционерным обществом "ЛАОДИКА" (далее по тексту - ЗАО "ЛАОДИКА") подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался, в том числе, на то, что он не был привлечен к участию в деле. При этом обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы как собственника нежилого помещения общей площадью 770,1 кв.м. в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Скаковая д. 5.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛАОДИКА", а также представители ТСЖ "Скаковая 5", поддержали доводы названной кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "АРТЕКС Корпорэйшн" и третьего лица - ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" возражал против доводов данной кассационной жалобы, указывая, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ЗАО "ЛАОДИКА", в связи с чем, производство по кассационной жалобе ЗАО "ЛАОДИКА" подлежит прекращению.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО "ЛАОДИКА", изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, и приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ЗАО "ЛАОДИКА" подлежит прекращению, исходя из следующего.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, об обязанностях и правах которого суд уже принял решение.

ЗАО "ЛАОДИКА" не является лицом, участвующим в деле. Также заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты оспариваемые судебные акты. Выводов относительно прав и обязанностей указанного лица решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав заявителя обжалуемыми судебными актами, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "ЛАОДИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-82045/11-64-444.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников