Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7329/12 по делу N А40-89498/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-89498/11-84-524

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" - Тушевой Е.В., доверенность б/н от 10.01.2012 г., Шмигельского О.Г., доверенность б/н от 10.01.2012 г., Маринченко Н.Т., доверенность б/н от 10.01.2012 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - Большаковой А.Е., доверенность N 3-40 от 08.06.2012 г.,

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Ориола" - Родионова А.А., доверенность N 1 от 10.01.2012 г., 2) открытого акционерного общества "Единая электронная площадка" - не явился, извещен, 3) общества с ограниченной ответственностью "Областная фармация" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (заявителя)

на решение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 09 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-89498/11-84-524

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (ОГРН.1087746355498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ориола", открытое акционерное общество "Единая электронная площадка", общество с ограниченной ответственностью "Областная фармация"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольная служба, УФАС по г. Москве) о признании незаконными решения и предписания от 25.05.2011 по делу N 10-02/57-909/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что заявителем при проведении открытого аукциона были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы учреждение указывает, что Хорошевским районным судом в решении от 21.11.2011 г.. установлено несоответствие вывода антимонопольной службы об отсутствии в документации об открытом аукционе сведений о конкретных документах, подтверждающих качество предлагаемого товара, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, УФАС по г. Москве с учетом сложившейся правовой практики не вправе была принимать к рассмотрению жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориола".

УФАС по г. Москве и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц - открытого акционерного общества "Единая электронная площадка" и общества с ограниченной ответственностью "Областная фармация", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить.

Представители антимонопольной службы и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ориола" возражали против доводов жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2011 г.. учреждением объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта (извещение N 03731000086911000142).

В качестве участника размещения заказа в открытом аукционе приняло участие общество с ограниченной ответственностью "Ориола" (далее - ООО "Ориола").

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.05.2011 N 2/0373100086911000142 заявка общества с ограниченной ответственностью "Ориола" признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: "несоответствие по нижеперечисленным торговым наименованиям: аллопуринол, бифиформ, вентер, гастал, гепа-мерц, гептор, де-нол, линекс, салофальк - в соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов".

ООО "Ориола" обратилось в УФАС по Москве с жалобой на действия государственного заказчика при проведении указанного открытого аукциона, влекущие ограничение конкуренции.

В связи с тем, что жалоба была подписана от имени общества с ограниченной ответственностью "Ориола" генеральным директором Фогельсом Х., имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, у антимонопольной службы не было оснований сомневаться в полномочиях подписавшего жалобу лица.

Решением от 25.05.2011 по делу N 10-02/57-909/11 государственный заказчик признан нарушившим часть 7 статьи 41.11, часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В этот же день заявителю выдано Предписание по делу N 10-02/57-909/11 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением антимонопольной службы и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Закона о размещении заказов ФАС России наделена полномочиями по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов и выдаче предписаний об устранении нарушений.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение части 7 статьи 41.11, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов).

В силу части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи (непредставление документов; несоответствия участника размещения заказа предъявляемым требованиям).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Ориола" были представлены все необходимые документы, а истребование копий регистрационных удостоверений на стадии рассмотрения вторых частей заявок с учетом положений части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и пункта 4.3 Проекта государственного контракта являлось неправомерным, поскольку данные документы подлежали передаче вместе с поставляемым товаров.

Материалами дела также подтверждается наличие в действиях заказчика нарушения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а именно: указание в Приложении N 1 к Проекту государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, торгового наименования лекарственных средств без сопровождения словами "или эквивалент".

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что часть 3 статьи 34 названного Федерального закона содержит ясное указание на необходимость сопровождения любого используемого в документации наименования товарного знака словами "или эквивалент" вне зависимости от наличия общих оговорок или пояснений об использовании торговых знаков, чего заказчиком сделано не было.

Таким образом, антимонопольной службой обоснованно указано на нарушение учреждением части 7 статьи 41.11, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания от 25.05.2011 по делу N 10-02/57-909/11.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года по делу N А40-89498/11-84-524 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова