Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-5221/12 по делу N А40-25843/2012

город Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-25843/12-48-241

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Губко В.Ю.

на решение от 06 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-25843/12-48-241

по иску Губко Виктора Юрьевича

о признании права собственности на долю в уставном капитале

к Золотовой Зое Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Мама Зоя" (ОГРН: 1027700291849),

третьи лица: Смирнова Ирина Михайловна, Степанов Михаил Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Губко Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Золотовой Зое Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мама Зоя" (далее - ООО "Фирма "Мама Зоя") о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Мама Зоя", составляющую 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 1.680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Губко В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отпуском его адвоката.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, на которое ссылается истец, не является основанием для отложения судебного заседания кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора от 19.06.2009 приобрел у Золотовой З.М. 20% доли уставного капитала ООО "Фирма "Мама Зоя", после чего в тот же день направил Обществу уведомление о состоявшейся уступке доли. Согласно исковому заявлению, в силу пункта 4 договора и пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент приобретения доли, истец осуществляет права и обязанности участника Общества.

Однако, согласно пояснениям истца, сведения в ЕГРЮЛ внесены не были, так как Золотова З.М. неоднократно обещала истцу сделать нотариально удостоверенное заявление в МИФНС России N 46 по г. Москве, но этого до настоящего времени не сделала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств выбытия у него доли вопреки его воле в адрес Золотовой Зои Михайловны или ООО "Фирма "Мама Зоя", указанных им в качестве ответчиков по требованию о признании права собственности на долю.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

С 01.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ). В частности, статья 9 Закона о государственной регистрации дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения Закона N 312-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" выработал следующие рекомендации. При рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа судам следует иметь в виду, что после 01.07.2009 рассмотрение (в том числе принятие решения о государственной регистрации или об отказе в ней) оставшихся не рассмотренными к этой дате документов, представленных в регистрирующий орган до 01.07.2009 непосредственно или отправленных по почте до 01.07.2009, осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закона о государственной регистрации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 312-ФЗ, в том числе в части того, кто может быть заявителем при государственной регистрации.

Если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при отчуждении до приведения устава общества в соответствие с новым законодательством доли, приобретенной после 01.07.2009, подтверждение полномочий лица, отчуждающего долю, на распоряжение ею осуществляется в общем порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Закона N 312-ФЗ. В частности, в этом порядке осуществляется подтверждение полномочий лица, отчуждающего долю, приобретенную после 01.07.2009 на основании нотариально удостоверенной сделки (часть 8 статьи 5 Закона N 312-ФЗ).

Исходя из выше указанных правовых норм, судам необходимо было предложить истцу уточнить исковые требования (предмет иска).

В дальнейшем определить требования к каждому из ответчиков, в результате определить надлежащего.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, предложить уточнить исковые требования, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-25843/12-48-241 отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский